Sorina Sacarin, micuța adoptată acum câțiva ani de o familie de români din SUA în pofida campaniei de minciuni și ură dezlănțuită de Antena 3 și România TV, a devenit o domnișoară fericită și împlinită, care învață foarte bine, cântă la pian și vioară și dă concerte. Cele două televiziuni controlate de Dan Voiculescu și Sebastian Ghiță au lansat în 2019 o campanie de linșaj mediatic, având ca substrat lupta împotriva Justiției și a procurorilor. Minciunile revărsate din studiouri i-au înnebunit pe telespectatori, pe rețelele de socializare ajungându-se la zvonuri precum acela că Sorina a fost răpită și că urmează să fie sacrificată ritualic ori folosită ca donatoare de organe. Cele două televiziuni n-au plătit niciodată pentru ticăloșiile spuse atunci.
Jurnalista Ioana Ene Dogioiu, una dintre persoanele care au salvat-o la vremea respectivă pe Sorina din ghearele asistenților maternali care o exploatau, a ținut legătura cu mama adoptivă a fetiței și a primit constant știri, filme și fotografii cu aceasta.
Ioana Ene Dogioiu a publicat fotografii cu Sorina și cu mama acesteia. Redăm câteva rânduri din editorialul jurnalistei, publicat pe Spotmedia.ro.
„(…) Familia acuzată că a răpit brutal copila de la familia iubitoare a asistenților maternali pentru a o supune la cine știe ce blestemății, incusiv prelevarea de organe ba pentru viitorul tată, ba pentru viitoarea soră, ba pentru nu știu ce traficanți, ba pentru nu știu ce experimente obscure ale firmei de medicamente al cărei angajat ar fi Gabriel Sacarin, îmi timite de aproape 4 ani, lună de lună fotografii, filme, diplome despre evoluția Sorinei.
Fetița care a plecat din România, din “raiul” asistenților maternali, cu un retard cert în dezvoltarea fizică, emoțională și, mai ales, educațională, este acum, la 12 ani (împliniți recent), o adolescentă înfloritoare care a recuperat toate întârzierile cu ajutorul părinților și al sistemului de suport american.
Unul din articolele publicate în 2019 de România TV
Învață foarte bine, cântă la pian și vioară, iar pe 17 mai va avea un nou concert.
Are un cămin adevărat, o familie de care, în baza readopției conform legii americane, nu o mai poate desparți nimeni. Și nici măcar nu-și mai dă silința cineva, pentru că toată manipularea sinistră creată în jurul acestui caz, până la cele mai înalte niveluri ale sistemului judiciar, și-a pierdut miza.
Chiar și cei mai feroce acuzatori ai familiei Săcărin din presa de propagandă și din justiție au aruncat la coș subiectul și pe cei de care s-au folosit pentru tezele lor mizerabile. (…)
„Dezbatere“ Antena 3 în 2019, despre „abuzul“ comis de procurori în cazul Sorinei Sacarin
Povestea Sorinei este despre ceea ce nu ar trebui să uităm, mai ales în perioada în care suntem și care va continua, la intensități tot mai înalte, anul viitor. Este și o poveste despre forța manipulării, mai ales a celei emoționale.
Au fost părtași nu doar trusturi de presă direct interesate să demonizeze justiția, ci și magistrați, în frunte cu procurorul general interimar de atunci Bogdan Licu, marele combinator al sistemului, cu studii de semirepetent la “Spiru Haret”, plagiator ajuns acum judecător CCR (…)“.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Un articol publicat de Ziaristii.com, despre primul „4 iulie” – Ziua SUA – al Sorinei Săcărin (9 ani) pe pământ american, a generat un mesaj de-a dreptul obscen din partea unei persoane care, conform adresei de e-mail, pare să fie Adelina, fiica familiei Șărămăt din Baia de Aramă.
„Retardaților! 🖕Dogioiu și cu Cartianu – doi retardați”
A se observa degetul mijlociu înfipt între două cuvinte, pe fondul lipsei unor semne de punctuație care se impuneau.
Formula originală, cvasi-analfabetă:
Mesajul îi vizează pe Grigore Cartianu și Ioana Ene Dogioiu întrucât aceștia au fost jurnaliștii care au luptat cel mai mult pentru restabilirea adevărului în acest caz de-a dreptul psihotic.
Mesajul e semnat „Ramona Săcărin” – așadar, folosind numele mamei adoptive a Sorinei, fetița din Baia de Aramă care de aproape un an trăiește la New York.
Dar cine semnează, de fapt, cu numele „Ramona Săcărin”? O persoană care folosește adresa de e-mail: [email protected]
Vă spune ceva numele Adelina? Exact așa se numește fiica soților Șărămăt din Baia de Aramă. Vuvuzeaua care a scuipat minciuni îngrozitoare în spațiul public, la televiziunile cu genetică infracțională, într-o adevărată orgie fake news. Diversionista care se smiorcăia prin studiourile lui Victor Ciutacu și Mihai Gâdea, pe la România TV și Antena 3, emițând aberații colosale („vor să-i ia Sorinei organele, pentru copilul lor bolnav”; „adopția e ilegală” etc.).
Pe jalnica mincinoasă o puteți revedea într-un documentar realizat de Marian Voicu și difuzat duminică, 5 iulie, pe TVR 1, în cadrul emisiunii „Breaking Fake News”. Documentarul îl puteți urmări AICI. Și chiar merită văzut!
Cine este Adelina din neamul Șărămăt? Să ne amintim:
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Acum vă dați seama, „patrioților”, cât de absurzi ați fost? Aveți puterea să recunoașteți că ați acționat ca niște idioți?
Realizați că ați pus umărul la o mare ticlăoșie, făcând jocul stupid al unei familii – Șărămăt – care teroriza o fetiță de 8 ani cu minciuni îngrozitoare despre balaurul american, lacom de organe tinere și degrabă vărsătoriu de sânge?
Nu aveți niciun regret după cele trei săptămâni în care ați urlat ca apucații îmotriva soților Săcărin din New York? Reușiți, totuși, să înțelegeți acum, când ați ieșit din transă, că românii noștri din New York – „americanii” – erau, totuși, părinții Sorinei de două luni? Că erau singurii ei părinți?
Puteți accepta că, purtând pancarte „Uniți pentru Sorina”, erați uniți într-o teribilă prostie?
Vă mai repeziți să spuneți, tâmp, că „dacă Sorina nu voia la ei, de ce-au mai insistat?”, în condițiile în care niciun copil din lume nu sare în brațele unor Frankensteini care-i vor rinichii la micul dejun, ficatul la prânz și inima la cină?
Vă rușinați măcar un pic pentru că v-ați uitat în gura lui Gâdea, a lui Ciutacu, a Sorinei Matei sau a vreunei precupețe de la scara vecină?
Chiar atâta minte aveți, cât să vă păcălească lacrimile de pișoarcă-stătută ale Adelinei, diversionista de doi lei găuriți a profitorilor din Baia de Aramă?
Pricepeți, în sfârșit, care era interesul superior al copilului?
Dar legea mai înseamnă, oare, ceva pentru voi?
Acum, Sorina e bine, într-o familie mai responsabilă, într-o lume mai bună. O să-i mai fie dor de dudul de pe uliță sau de fragile din pădurile Băii de Aramă. Și mie mi-e doar de cele de la Brădiceni. Dar lumea modernă, cea în care îți acorzi șanse pentru a nu rămâne la coada vacii, e mai presus de nostalgii. Ne vom întoarce, poate, cândva și la coada vacii, dar până atunci avem de lăsat o dâră pe lumea asta.
Sorina e bine, dar Alexandra nu e bine deloc. Și nici Luiza. Și nici multe alte fete și mulți alți băieți.
Cât de necugetați ați fost, „patrioților”! Cum ați luptat voi cu atâta înverșunare pentru salvarea Sorinei, care nu avea nevoie să fie salvată, dar n-ați mișcat un deget pentru Alexandra, care avea mare nevoie să fie salvată!
Ați auzit strigătul fals al Șărămăților, dar n-ați auzit strigătul disperat al Alexandrei.
Ne râd în nas criminalii în serie: ei pot să-și facă mendrele cu Alexandra și cu Luiza, pentru că noi suntem concentrați patriotic s-o salvăm pe Sorina.
Ce rușine! Ce prostie! Ce neghiobie! Și acum, când citiți aceste rânduri, o altă Alexandră cere ajutor, dar voi, „patrioților”, abia așteptați să salvați, voluntar și inept, o altă Sorină.
Apropo: știți care era soarta Sorinei, dacă nu pleca la New York? În caz că nu se întorcea la casa de copii și nici nu pleca la cules de portocale în Italia, era condamnată să facă autostopul spre Severin sau Târgu-Jiu, poate spre Craiova, sperând să oprească un om cumsecade, nu un criminal în serie…
Câtă vreme la 112 îți răspunde Moartea, nu mai plângeți de grija Sorinei, „patrioților”! Mai bine uitați-vă în jurul vostru, căci plâng și pier atâtea Alexandre…
Donați AICI pentru a susține proiectul ZIARISTII.COM!
Claudia Postelnicescu, avocată cu studii temeinice de drept și relații internaționale în România, Marea Britanie și Germania, a postat pe Facebook un mesaj de mulțumire pentru jurnaliștii care au abordat onest sensibilul „caz Sorina”. Dintre cei menționați nu lipsesc ziaristii.com.
Mesajul Claudiei Postelnicescu
„Vreau să mulțumesc jurnaliștilor care au făcut efortul să înțeleagă speța, să informeze corect, să adune informații și, mai ales, să judece și cu inima, dovedind empatie și umanitate, fără de care nu se poate să înțelegem nimic în profunzime, alternativa fiind rigiditatea și tăierea unor vieți cu rigla.
Felicitări Andreea Pora, Ziariştii, Ioana Ene Dogioiu, Denise Rifai, Andrei Cornea și câțiva alții. Ați fost puțini, dar minunați”.
Studii în patru țări
Claudia Postelnicescu are 45 de ani și este avocată. A studiat dreptul și relații internaționale în România, Marea Britanie și Germania. În 2001, în timp ce lucra pentru Ministerul Finanțelor ca jurist pe reglementări internaționale, a fost admisă la o bursă în Italia, unde a studiat drept internațional. În prezent lucrează la proiecte internaționale despre migrație, copii instituționalizați sau trafic de ființe umane. Claudia Postelnicescu este unul dintre avocații familiei Săcărin – părinții adoptivi ai Sorinei – în durele bătălii juridice pe care le poartă cu autorități ale statului român – mai ales cu procurorul general interimar, Bogdan Licu, și cu Secția Specială de intimidare a magistraților, „SS-Gestapo”.
Claudia Postelnicescu publică frecvent pe platformele contributors.ro și adevarul.ro. Recent a publicat, pe cele două site-uri, un text care lămurește multe lucruri legate de „cazul Sorina”, inclusiv jihadul mediatic-propagandistic condus de Antena 3, care a răsturnat practic realitatea în această speță atât de sensibilă.
Un text zguduitor / Cazul Sorina. Asaltul procurorilor. Copiii neiubiți și corupția sistemului
de Claudia Postelnicescu
Claudia Postelnicescu
„Sunt foarte multe aspecte de atins, în recent încheiatul caz Sorina Săcărin, dar am să ating doar câteva, parțial din perspectiva avocatului implicat în acest dosar și care a avut acces la informații și înscrisuri, parțial din perspectiva omului politic care vrea să pună pe agenda publică schimbarea din temelii a unui sistem putred și corupt până în măduva oaselor, în care cei sacrificați, pentru câțiva arginți, la propriu, sunt copiii neiubiți, abandonați în sistemul instituționalizării sau al plasamentelor în asistență maternală.
Legat de cazul Sorina, aș avea de ridicat câteva întrebări, poate îmi răspunde cineva sau măcar pun pe gânduri pe câțiva.
1. Cum ajung înscrisuri originale, înainte de a ajunge în dosar uneori, direct la o anumită parte a presei, și doar dintr-o anumită parte a narativelor implicate în litigiu, de exemplu doar dinspre partea procurorului general, procuroarei care investighează dosarul de abuz în serviciu la SIIJ și doar aspecte care sprijină narativul unei părți direct interesate? Pentru cei care nu știu, accesul în dosarele instanțelor îl au doar judecătorii din complet, părțile și avocații lor. Atât.
2.Cum e posibil ca ditamai Procurorul General al României să preia, integral, narativul, suspiciunile și apărările uneia dintre părțile implicate într-un dosar? Întreb în condițiile în care rolul autorităților publice din România ar fi să se asigure că sunt respectate și executate hotărârile definitive ale instanțelor, iar România a mai fost condamnată la CEDO pentru lipsa totală de respect pentru domnia legii. În mod normal, într-un stat de drept, hotărârile definitive ale instanțelor de judecată au forță executorie și executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi împiedicată, anulată sau amânată pe o perioadă lungă de timp (de ex., aprilie, mai, iunie, și iată, am ajuns în iulie prin diferite instanțe din țară). CEDO a arătat că executarea unei hotărâri definitive, indiferent cărei instanțe aparține, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din ”proces”, în sensul art. 6 al Convenției, al accesului la justiției (Hornsby contra Greciei, martie 1997), pentru că „dreptul la un proces ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judiciară definitivă și obligatorie să rămână ineficientă în detrimentul unei părți” (Immobiliare Saffi contra Italia, 22774/93, CEDO 1999). Așadar, în cazul nostru, Procurorul General, iar înainte de el, autoritățile locale, DGSPAC Mehedinți, au fost incapabile să asigure ordinea internă a statului și, printr-o diabolică răsturnare, să inițieze el însuși, Procurorul General, o serie de acțiuni în instanță, invocând motive de ordine publică și siguranță națională, restricționând, fără a avea o hotărâre judecătorească în acest sens, dreptul fundamental la liberă circulație și vătămând în mod grav dreptul de a își exercita viața de familie pentru minora Sorina Săcărin și părinții săi.
3. Cum este posibil, din punct de vedere legal și moral, ca o hotărâre definitivă care stabilește părinți legali ai unui minor să fie pusă în discuția străzii, a Antenei 3 și altor mijloace media diversioniste, pentru că unora li se pare că ei, fără o pregătire juridică, fără acces la detaliile cazului, fără să ia în vreun fel contact cu minora pentru a verifica dacă, într-adevăr, aceasta își detestă familia legală sau nu, iar membri ai familiei extinse să fie hărțuiți online și offline, viața privată să fie expusă în media, inclusiv locuința, veniturile, rudele, afacerile, astfel încât toți trolii imbecilizați de minciuna patologică a diversioniștilor de meserie să recurgă țintit la cyber bullying, pentru că adresele respective au fost date în presă, deși avem GDPR, Cod civil și Convenție Europeană care ar trebui să ne protejeze? Sunt măcar conștienți cei care au procedat astfel că au încălcat legea?
4. Cum este posibil – și de ce se întâmplă acest lucru – ca organizații-fantomă ale unor neo-naziști, fundația domnului Dan Voiculescu și alți lunatici să facă cereri de intervenție într-un astfel de dosar sensibil, pentru a avea – și ei! – acces la informații confidențiale? În ce țară trăim, dacă unii își imaginează că judecătorii sunt niște marionete proaste care pot fi intimidate de bullying în stradă, la televizor și de tot felul de cereri năucitoare, dosare deschise de Secția Specială și informații date ”pe surse” cu o seară înainte de termenul înfățișării? Cum apar, de altfel, și protestatarii ”ad-hoc”, aduși de Antena 3, probabil, după ce cu o zi înainte s-a respins cererea de strămutare a procesului exact pe argumentul că scopul este presiunea asupra judecătorilor cu proteste confecționate de manipulatori, oriunde e nevoie, în orice oraș? Cât de departe se poate merge pentru manipularea opiniei publice și discreditarea judecătorilor și a actului de justiție, cu teorii ale conspirației nedovedite?
Concluzia preliminară, în acest caz, ar fi aceea că s-a încercat un asalt al procurorilor asupra justiției, s-a încercat intimidarea judecătorilor din dosare prin insistența cu care s-au declanșat în același timp și la aceleași termene mai multe acțiuni la instanțe diferite din țară, cu complicitatea dintre avocatul uneia dintre părți, procurorul general și anumiți jurnaliști.Miza nu a fost câtuși de puțin salvarea Sorinei Săcărin de propriii ei părinți. Sorina Săcărin, din fericire pentru ea, chiar are niște părinți fantastici, care au integrat-o deja în familie alături de frații, verii și bunicii ei și care, în momentul de față, se bucură din plin de viață și abia așteaptă să plece în SUA. Nu, miza a fost justificarea SIIJ și intimidarea judecătorilor. Miza a fost validarea Antenei 3 ca instrument de dominare a media, influență și propagandă anti-justiție. Miza a fost găsirea unui țap ispășitor – procuroarea Maria Pițurcă – care să fie făcut model de investigație a abuzurilor și corupției din ”sistem”, pentru a justifica activitatea SIIJ – o sinecură periculoasă, care are nevoie de noi eroi și noi icoane ale luptei anti-corupție, după dispariția Laurei Codruței Kovesi și a lui Augustin Lazăr.Noii eroi anticorupție, în caz că nu v-ați prins: Bogdan Licu și Mihaela Iorga-Moraru, în luptă cu traficanții de copii, de organe, falsificatori de acte false, răpiri internaționale de copii, ce o fi, ce s-o găsi. Ghinion, nu s-a găsit mare lucru. Maria Pițurcă nu a fost suspendată din magistratură pentru că și-a făcut meseria, așa abrupt și fără tact cum a făcut-o, e o femeie care a înțeles o imensă ilegalitate și nedreptate: ținerea cu forța a unui copil abandonat pentru beneficii salariale și abuzul emoțional premeditat asupra ei.
Soții Săcărin au simțit reaua-credință și minciunile lui Gâdea în direct, recent, prin intermediul unei televiziuni din Craiova
Acum suntem în punctul în care discuția trebuie dusă mai departe: eliminarea Răului și a putregaiului din sistem, a tuturor trepădușilor care dau atestate de asistență maternală unor dubioși, a tuturor celor care țin, prin tertipuri birocratice, copiii nimănui prizioneri sistemului de căpușare a banilor publici. Conform standardelor interne și internaționale în materia adopției, interesul superior al copiilor abandonați este întotdeauna, fără excepție, adopția, adică asigurarea dreptului la o familie pe viață, nu doar până la 18 ani sau chiar mai devreme, când acești copii sunt aruncați în stradă sau trimiși în rețele de prostituție cu minori și li se pierde urma definitiv, sufletele nimănui la dispoziția unor suflete goale, brute dezumanizate animate doar de interesul propriu. Nu am nimic împotriva oricăror investigații de presă sau anchete penale care să expună acest putregai inuman din sistemul protecției copilului. Sunt absolut convinsă că e vorba de corupție, fraude și falsuri și distrugerea unor vieți cu cazuri care ne vor îngrozi, dacă vor fi scoase la iveală. Nu a fost însă corupție aici, din punct de vedere legal, logic și uman: o familie de români americani, care mai are deja doi copii, așa cum și familia asistentei maternale în cauză mai avea încă doi copii, a decis să adopte un copil al nimănui și să fie din România; și-a luat certificatul de adoptator de la autoritățile americane și a început procedura în România, spunând că va lua primul copil pe care sistemul (RNA) li-l va oferi. Acel copil, după 3 ani de proceduri diverse, a fost Sorina. Atât. Un copil norocos, pe care s-au gândit unii să-l ”salveze”. Întrebări redundante și stupide – de ce nu au luat alt copil? Pentru că nu au ales dintr-un catalog cu poze, acest dosar li s-a prezentat și au zis da, fără să facă fițe privind culoarea pielii, a ochilor sau orice. În acest moment apare grotescul: deodată Sorina este dorită și de cei care au avut-o 6 ani de zile și nu au dorit-o. Deodată o doresc și depun tot felul de cereri de acordare a unui certificat de adoptator, pe care nu le finalizează niciodată, ceea ce blochează și întârzie procedura de adopție a acestui copil pentru perioade lungi de timp, vorbim de ani. Câți copii sunt oare în aceeași situație, verifică cineva? Câte Sorine și Sorini sunt oare în sistem, copii greu adoptabili, neiubiți de nimeni și ținuți cu malevolență de sistem? Mii, zeci de mii. De ce nu ne ocupăm mai bine de proceduri, de exemplu eligibilitatea unui copil adoptabil să fie simultană, intern și internațional? De ce nu modificăm procedura de executare a unei hotărâri judecătorești definitive, în cazuri cu minori, ca să nu mai avem procurori disperați că nu au soluții de intervenție, la plângerile unor părinți disperați? Știți câți părinți își instrumentalizează propriii copii, în procesul de divorț, pentru a se răzbuna pe celălalt părinte? Știți câți copii sunt distruși iremediabil de părinți psihopați și narcisiști care vor doar să câștige, fără să le pese de faimosul interes superior al copilului, o vorbă goală pentru unii? Milioane, pe tot globul. Lipsa de educație juridică și psihologică în cauze cu minori, lipsa de proceduri și lipsa totală de minimă capacitate să înțelegi, din punct de vedere uman, cum e mai bine pentru copii, care sunt niște ființe atât de subtile, nuanțate și sensibile, sunt unele dintre dramele cele mai cumplite ale sistemelor judiciare actuale. Nu este doar o problemă locală. Copii neiubiți, copii traumatizați, copii instrumentalizați, copii abandonați, copii abuzați, copii distruși, copii zdrobiți de ego-ul narcisiac al părinților lor sau al sistemului psihopatic dezumanizat… adulții de mâine. Cum vor fi ei, aceasta e întrebarea.”
Donați AICI pentru a susține proiectul ZIARISTII.COM!
În timp ce părinții săi adoptivi, Ramona și Gabriel Săcărin, dau lupte grele în justiție, Sorina Săcărin (8 ani) se acomodează cu noua ei familie și, mai ales, cu noua ei viață.
Fotografiile primite de redacția ZIARISTII.COM o arată pe Sorina zâmbitoare și liniștită. Micuța pare să fi depășit spaimele induse în ultimii doi ani de asistenta sa maternală, Mariana Șărămăt. Aceasta și familia ei au speriat-o pe fetiță, spunându-i insistent că „americanii” (Ramona și Gabriel Săcărin din New York) vor s-o ducă în America pentru a-i lua organele.
Sorina pozează ca o actriță americană
Zâmbetul larg de pe chipul Sorinei este explicabil. Familia Săcărin are, evident, o altă deschidere socio-culturală față de familia Șărămăt din Baia de Aramă, cea care a crescut-o pe Sorina de la un an și două luni până la 8 ani, în regim de asistență maternală.
În timp ce fetița își face vacanța în liniște, pregătindu-se pentru plecarea în SUA, soții Săcărin dau lupte grele în justiție. Ei trăiesc un adevărat coșmar, având trei inamici extrem de ticăloși:
statul român, prin reprezentanți ai săi (procurorul general Bogdan Licu, procurorul Mihaela Iorga Moradu de la Secția Specială „SS-Gestapo”, anumite instanțe care tot plimbă dosarele de colo-colo, amânând deciziile);
televiziunile Ciumei Roșii (Antena 3, RTV + Sorina Matei de la B1 TV), care fac o propagandă infernală împotriva adopției încheiate pe 23 aprilie prin decizia Curții de Apel Craiova;
familia Șărămăt (mai ales fosta asistentă maternală Mariana și fiica ei Adelina), care umblă cu minciuni și varsă lacrimi, pentru impresionarea publicului, pe la televiziunile Ciumei Roșii.
Sorina și mama ei adoptivă, Ramona
Pentru soții Săcărin, prelungirea fără termen clar a șederii în România presupune sacrificii materiale și profesionale, pentru că job-urile lor din New York îi așteaptă deja de ceva vreme. Daunele se tot adună, iar acestea vor trebui recuperate de la cei care le provoacă. Dar, probabil, tot statul român va fi responsabil, adică noi, cetățenii, vom fi buni de plată, nu Licu sau Iorga Moraru în mod individual.
Donați AICI pentru a susține proiectul ZIARISTII.COM!
Ziua de miercuri este foarte importantă pentru limpezirea „cazului Sorina”, copila de 8 ani crescută de la un an și două luni în familia asistentei maternale Mariana Șărămăt din Baia de Aramă, dar adoptată de familia Săcărin din New York.
Trei spețe diferite, legate de acest caz, sunt judecate de instanțe, inclusiv cererea părinților adoptivi de ridicare a interdicției aplicate fetiței lor de a părăsi România.
Marți seară, diversionistul profesionist Mihai Gâdea (acest amestec de Teodor Brateș + George Marinescu al zilelor noastre) a organizat o nouă emisiune ticăloasă la Antena 3, încercând să influențeze deciziile instanțelor.
A fost o emisiune presărată cu minciuni (specialitatea casei) și lacrimi (pentru emoție). Diversionist de profesie, Gâdea a încurajat minciunile fostei asistente maternale Mariana Șărămăt. Cea mai flagrantă dintre acestea: „Am auzit cum (procurorul Maria Pițurcă) a dat cu ea (Sorina) cu capul de… că noi în curte avem pavele puse… și i-a troncănit capul atunci”.
În realitate, așa ceva nu s-a întâmplat! Fetița nu a fost dusă imediat la control, la Institutul de Medicină Legală (IML), și nu avea asemenea lovituri. Dar familia Șărămăt, stimulată de Gâdea, continuă să rostogolească această minciună.
Autodenunț: a sfidat legea și decizia instanței, a terorizat fetița
Mariana Șărămăt, cea decăzută recent din calitatea de asistentă maternală, s-a și dat de gol în emisiunea lui Gâdea. Două afirmații ale sale sunt adevărate autodenunțuri.
Recunoaște că și în ultimul ceas a speriat-o pe fetiță cu bau-baul părinților adoptivi, încercând să împiedice preluarea micuței de către singurii ei părinți legali: „Eu țineam fetița în brațe și îi spuneam: «Nu te las să pleci. Nu te lasă mami să pleci», ca s-o liniștesc”.
Recunoaște că a sporit dramatismul scenei în care fetița a fost preluată de reprezentanții statului pentru a fi dată părinților adoptivi: „Nici n-am putut să fac nimic. Doar ce strigam că «Omorâți-o! Omorâți-o! Omorârăți un copil»”. În loc s-o liniștească pe fetiță, s-o ajute să treacă mai ușor la părinții ei legali, asistenta maternală o speria cu cuvinte grele, înspăimântătoare.
„I-a troncănit capul”
Merită reprodus întregul pasaj din mărturia mincinoasă a Marianei Șărămăt, din emisiunea lui Gâdea, pentru a vedea reaua-credință a acestei femei care a terorizat copilul pe care-l avea în asistență maternală (după ce îl speriase că soții Săcărin vor să-l taie și să-i ia organele).
„Nici n-am putut să fac nimic. Doar ce strigam că «Omorâți-o! Omorâți-o! Omorârăți un copil», că am auzit cum a dat cu ea cu capul de… că noi în curte avem pavele puse… și i-a troncănit capul atunci. Fetița se întindea cu mânuța ca să ne apuce pe noi, probabil, era ginerele meu acolo, și el a încercat să se ducă la ea s-o apuce de mânuță. Și atuncea se vede exact când i-a dat și cu palma peste mâini fetei. Deci, mai mult de atâta n-am putut să facem nimic, pentru că erau toți mascații. Pe copilul meu l-a luat unul, că se și vede în imagini cum îl ține, pe ginere la fel, și soțul era în stradă, nici n-a mai putut să intre în curte, nu i-a dat voie”.
„Misterul” celor 30.000 de dolari
Mariana Șărămăt a mai lansat o ticăloșie: a insinuat că soții Săcărin au investit în mod perfid 30.000 de dolari. „La prima întâlnire cu soții Săcărin, le-am spus că am vrea s-o păstrăm pe Sorina la noi. Eu au spus că nu se poate – «Am cheltuit 30.000 de dolari, am venit să luăm fetița, i-am făcut și pașaport»”.
Insinuările au fost amplificate de Gâdea, care „și-a exprimat speranța” că „cei 30.000 de dolari au fost cheltuiți legal și nu atfel”.
Fosta asistentă maternală știa foarte bine pe ce au cheltuit soții Săcărin cei 30.000 de dolari: atât i-a costat în SUA obținerea atestatului de părinți adoptivi, care e obligatoriu pentru a putea înfia un copil. De acești bani au făcut cursuri, au fost instruiți în legătură cu adopția, acomodarea și creșterea noului lor copil. Mariana Șărămăt cunoștea toate aceste lucruri, pentru că i-au fost explicate foarte clar de soții Săcărin, inclusiv prin intermediul emisiunilor televizate (în ultima vreme), dar face pe proasta.
Soții Săcărin i-au explicat degeaba lui Gâdea, recent, prin intermediul unei televiziuni din Craiova, cum stau lucrurile. Între timp a uitat, revenind la minciunile lui
„Este o răpire!”
Tendențiozitatea emisiunii a fost sporită de către unul dintre invitați, un mincinos de-al casei, Răzvan Savaliuc: „Aici este vorba despre o răpire! Răpirea unui minor”.
Adică părinții legali – singurii părinți legali – și-au luat copilul, cu ajutorul autorităților statului, după ce acesta fusese sechestrat ilegal timp de două luni de către o familie care nu mai avea nicio calitate: nici părinți naturali, nici părinți adoptivi, nici asistenți maternali!
O individă lipsită de caracter: Adelina (26 de ani), fiica familiei Șărămăt. Umblă numai cu intrigi și minciuni
Totul pe procuroare, nimic pe mascații lui Carmen Dan!
O psiholoagă invitată în emisiune, Mirela Zivari, a spus la un moment dat: „Vorbim despre o percheziție făcută într-o casă cu minori. Vorbim despre intrarea mascaților într-o casă cu minori. E un abuz extraordinar. Nu poți să lași să intre întâi mascatul și apoi psihologul”.
Simțind că acuzațiile se îndreaptă spre mascații lui Carmen Dan, deci spre Guvernul Dăncilă, deci spre PSD, Gâdea a intervenit cu explicații penibile: „Erau aduși de la Dolj fără să știe despre ce caz e vorba. Înțeleg în felul următor: că celor de la Poliție li s-a spus «Avem de pus în aplicare un mandat de percheziție». Ei n-au știut detalii cu copii, că e vorba de copii, că… Deci, toată responsabilitatea pe aces aspect cade în sarcina procuroarei”.
Ați înțeles! Procurorul e un monstru, mascații sunt băieți buni. Rețeta clasică a Antenei 3, testată inclusiv la Marea Gazare din 10 august 2018.
Nivelul „ștart” – „alemândouă”
Emisiunea lui Gâdea a lămurit un singur lucru: de ce Mariana Șărămăt a evitat până acum să apară la televizor, să dea explicații publice. Pur și simplu, femeia are probleme serioase cu limba română. Cam rău pentru un asistent maternal, care îi face o educație copilului de care are grijă (contracost).
Dezacordurile pot fi puse pe seama emoției și a lipsei de obișnuință cu televiziunea. Poate fi trecută cu vederea și exprimarea „noi făcusem”, „noi mersesem” (corect: „făcuserăm”, „merseserăm”), care e o greșeală larg răspândită. Dar doamna ex-asistentă maternală folosește cuvinte și expresii penibile pentru un educator de copii. Două exemple:
„Soții Săcărin ne-au spus din ștart…”
„S-a dus soțul meu la școală și le-a luat pe-alemândouă„.
Sigur că nu e un capăt de țară, dar nici de laudă nu e. Mai grav e că Mariana Șărămăt și-a încălcat grav obligațiile de asistentă maternală. În loc s-o pregătească pe Sorina pentru adopție, a speriat-o că părinții adoptivi o vor tranșa și îi vor lua organele. Oribil! De-a dreptul penal!
Așa a ajuns fetița să spună că „America e urâtă” și „americanii sunt oameni răi”, iar pe soții Săcărin „îi urăsc”. Micuța fusese supusă unui experiment de spălare a creierului, de tip bolșevic.
Donați AICI pentru a susține proiectul ZIARISTII.COM!
„Cazul Sorina” se developează tot mai clar ca o escrocherie pusă la cale de familia Șărămăt din Baia de Aramă. Soții Mariana și Vasile Șărămăt au încercat manevre dubioase, ca să împiedice adopția micuței Sorina Lucan (8 ani) și să-și maximizeze profitul pe seama ei.
Dezvăluiri incredibile au fost făcute de Gabriel Săcărin din New York, tatăl adoptiv al Sorinei. Acesta a spus joi seara, la Digi 24, că familia Șărămăt nu a ales întâmplător un copil de etnie romă, pentru a-l lua în asistență maternală. Explicația: fiind de etnie româ, „n-o să-l vrea nimeni”, deci Mariana Șărămăt va avea asigurat salariul de asistentă maternală pe termen lung, fără a fi nevoită s-o ia de la zero cu alți copii de sub trei ani.
Mai gravă este o altă dezvăluire: la două luni după începerea procedurii de adopție internațională către familia Săcărin din New York, familia Șărămăt din Baia de Aramă a încercat să obțină pentru Sorina un certificat de handicap. Au urmărit „să împuște doi iepuri”, crede Gabriel Săcărin: „sperie familia de adoptatori, că copilul are handicap, și «rămâne și la mine și iau bani mai mulți de la stat, că îngrijesc un copil cu handicap»”.
Dezvăluirile lui Gabriel Săcărin (tatăl adoptiv)
„Ei voiau cu orice preț să oprească această adopție. Au ajuns în momentul în care socoteala lor de-acasă nu s-a potrivit cu cea din târg. Și anume: «E un copil de etnie romă, pe care-l avem. N-o să-l vrea nimeni, cum nu l-au vrut 120 de familii. Noi renunțăm la dreptul nostru de prioritate de două ori și n-o să ne deranjeze nimic».”
„Dar a apărut o familie care a vrut acest copil, doar dintr-o fotografie. Și atunci la dosarul medical al Sorinei a apărut o tentativă de încadrare a copilului cu grad de handicap, la două luni după ce el ne-a fost oferit nouă, cu care puteau să împuște doi iepuri: sperie și familia de adoptatori, că copilul are handicap, și «rămâne și la mine și iau bani mai mulți de la stat, că îngrijesc un copil cu handicap».”
Dezvăluirile-cheie, de la minutul 11.30
„Nu au vrut să adopte copilul, ci să împiedice adopția”
Avocata familiei Săcărin, Clara Istrate, a explicat „cazul Sorina” din punct de vedere juridic. Prezentă în emisiunea de la Digi 24, avocata a arătat că soții Șărămăt nu au obținut nici măcar atestatul de adoptator, care era obligatoriu pentru a putea adopta vreodată unul sau mai mulți copii.
„Pentru adoptator, atestatul de adoptator este ceea ce pentru un șofer este permisul de conducere. Dacă nu ai permis de conducere, nu poți conduce vreo mașină. Dacă nu ai atestat de adoptator, nu poți adopta vreun copil. Doamna Șărămăt nu a avut niciodată atestat de adoptator”, spune avocata.
Explicațiile Clarei Istrate (avocata familiei Săcărin)
„Toate demersurile lor, din punct de vedere juridic, nu au fost ca să adopte acest copil, ci au fost să împiedice adopția. Ei nu au făcut ceea ce trebuiau să facă, conform Legii adopției (Legea 273), nu au făcut ce scrie acolo. Ei doar au blocat. Și atunci, instanța la Curtea de Apel, în final, n-avea de ales între două cereri de încuviințare a adopției, n-avea două familii cu atestat de adoptator și cu cerere în instanță și ne-a ales pe noi. Nu avea cum să aleagă altceva, pentru că această familie nu parcursese această procedură.”
„Dânsa nu a cerut adopția minorei. Dânsa a cerut acel atestat de adoptator. Procedura e clară: întâi obții un fel certificat că ești apt, că ești capabil să adopți un copil, și apoi se poate cere adopția. Familia Șărămăt nu are acest atestat. Toate tentativele sale de a obține atestatul au început după ce începuse procedura de adopție cu familia Săcărin.”
„Această familie nu a depus tot dosarul. Această familie a depus o cerere pentru obținerea acelui atestat. Inițial a depus niște cereri informe, adică nu aveau forma cuvenită pentru obținerea acestui atestat. Ulterior le-au tot retras. Au scris de mână: «Eu vreau s-o adopt pe Sorina». «Eu vreau s-o adopt pe Sorina» nu este nici o cerere de a obține atestatul de familie adoptatoare, nu este nici o cerere de încuviințare a adopției. Cererea de încuviințare a adopției se face în instanță, după ce ai obținut acel atestat adoptator.”
E vremea să înfruntăm și cea mai sensibilă piesă a mega-diversiunii „Răpirea Sorinei de către americanii traficanți de organe”: extragerea copilei de către procurorul Maria Pițurcă. E timpul să înfruntăm emoția, să privim obiectiv imaginile.
Timp de o săptămână, persoana cea mai înjurată din România a fost magistratul din Craiova. Cu gura larg deschisă ori cu jumătate de gură, toată lumea a spus fără dubiu: da, procuroarea a greșit. Cei mai mulți ar fi rupt carne din ea și ar fi pus sare: Huooooo, nenorocito! Cum să terorizezi un copil în halul ăsta?! Afară din magistratură!!!
Pe fondul emoției naționale, imaginile lucrau împotriva doamnei Pițurcă. Opinia publică vedea, în câteva zeci de secunde, cum procurorul o apuca de mâini pe fetiță și încerca s-o ducă în mașina părinților adoptivi. Efectul de inimă zdrobită venea însă mai ales din țipetele sfâșietoare ale copilei. Sub impactul emoțional al strigătelor disperate, orice rațiune dispare. Iar opinia publică se atașează instantaneu nu doar de Sorina, ci și de cea de care micuța se agață cu disperare: „Mamiiiii, nu vreau să plec, mamiiiii!”
Imaginile care au răvășit România
Cum poți să reziști unei asemenea scene? Nu reziști, că nu ai inimă de piatră. Ești om, nu statuie. Oamenii dotați cu multă sensibilitate cad imediat în capcană, mai ales dacă rațiunea e mai puțintică. Nicio șansă de iluminare când televiziunile promovează, fără discernământ, o acritură – nașa – care latră gutural: „Doamna procuror a apucat-o pe Sorina și a dat-o cu capul de ciment! A izbit-o cu capul de asfalt! A lovit-o cu capul de pereți!”. Dacă te uiți în gura nașei – fiica naturală a familiei Șărămăt -, te uiți pe jos, să vezi dacă n-au zburat creierii Sorinei. La cei 26 de ani ai ei, nașa pare să fi văzut multe filme horror.
O construcție monstruoasă
Gata, s-a stabilit: procuroarea e nenorocită, mami e zâna cea bună, fetița trebuie să rămână acolo, ea vrea să rămână acolo, nu trebuie să plece nicăieri, părinții adoptivi sunt răi și vor să-i ia organele, America e urâtă, nimeni nu poate trece peste voința Sorinei, primează interesul major al copilului.
Caz închis, nu mai e nimic de discutat. Mai ales că televiziunile de propagandă pun cărămidă peste cărămidă la această construcție impresionantă.
Oare așa să fie? Încet-încet, chair și oamenii-dotați-cu-multă-sensibilitate-și-cu-puțină-rațiune au aflat că albul nu prea e alb, iar negrul nu prea e negru. Dincolo de aburii emoției se află rațiunea. Iar ea ne arată, puțin câte puțin, cât de falsă este imaginea inițială, cea care i-a păcălit pe atâția oameni de bună-credință. Cât de monstruoasă este construcția bazată pe emoție și diversiuni. Adevăruri absolute se arată a fi minciuni îngrozitoare.
Ticăloșie + prostie = protest pentru Sorina
Zece pași spre adevăr
În primul rând, mami nu e mami. A avut șase ani la dispoziție să devină mami, dar în locul unui copil a preferat o leafă.
Cum să rămână fetița la asistenta maternală? E ilegal! E imposibil! Asistenta maternală nici măcar nu mai e asistentă maternală! Fetița mai are doar două variante: într-o casă din New York sau la o casă de copii de prin Mehedinți. Ori, ulterior, la altă asistentă maternală.
Da, există o mami, dar ea se află la poartă, pitită într-o mașină, speriată de balamucul făcut de familia, neamurile și vecinii ex-asistentei maternale, plus o ciurdă de gură-cască. Fetița are părinți de două luni, le poartă deja numele – e Sorina Săcărin -, dar manipulatorii ei nu i-au spus asta.
În prim-plan, trei personaje: Sorina, asistenta maternală și procuroarea
Cu cât mă uit mai mult la imaginile cu fetița agitată, speriată, disperată, cu atât îmi apare tot mai monstruoasă imaginea asistentei maternale. Cum n-a avut pic de milă de biata Sorina! Cum n-a durut-o sufletul s-o manipuleze pe micuță cu acele minciuni oribile, că vin doi bau-bau ochelariști din America să-i ia rinichiul și să-l dea fetei lor! Cu a pus-o în situația de a se tăvăli pe jos și a țipa sfâșietor, într-o dureroasă sinceritate de copil mințit cu cinism!
Care este interesul superior al copilului? Cel de a rămâne într-o familie care l-a crescut contracost, dar n-a vrut să-l adopte? Sau cel de a se dezvolta într-o familie care face eforturi uriașe să-l adopte?
Cine decide care e interesul superior al copilului? Chiar el, copilul, prin opțiunea lui mecanică/manipulată? Să fim serioși! De aceea există adulți și de aceea există instanțe, ca să decidă în locul minorului, mai ales când el, minorul, abia a împlinit 8 ani.
Mai contează legea în țara asta? Dacă da, atunci ce mai e de negociat pe seama unei decizii definitive? Nu e suficient că asistenta maternală a sfidat legea două luni, alungând cel puțin șase delegații ale statului român care veniseră să ia fetița și s-o încredințeze părinților ei?
Ramona și Gabriel Săcărin sunt singurii părinți ai Sorinei, pentru că părinții naturali au decăzut din acest drept, iar Mariana și Vasile Șărămăt nu au fost niciodată părinții ei. Nu și-au dorit să fie. Mai precis: au dorit să nu fie (cu semnătură pe hârtie). Au ales să fie prestatori de servicii maternale, nu părinți. Acum nu mai sunt nici una, nici alta.
Abia aștept ca procurorii să aplice legea în cazul asistentei maternale care a sfidat una dintre obligațiile sale esențiale: aceea de a pregăti minorul pentru adopție. Că l-a pregătit împotriva adopției – asta e circumstanță agravantă.
Procurorul Maria Pițurcă nu e un monstru, așa cum i-a fost proiectată imaginea în aceste 7 zile. Dar aici sunt multe de spus.
În fond, ce a făcut procurorul?
Dacă te scuturi de emoție, eventual cu sonorul pus pe „mut”, și privești cele câteva zeci de secunde filmate în care acționează procurorul Maria Pițurcă, îți scade mult nivelul de revoltă. Ba chiar începi să accepți că femeia n-a comis nicio grozăvie și că totul a fost gonflat ca într-un roman suprarealist.
În fond, ce a făcut procurorul?
A cerut sprijinul asistentei maternale pentru a o convinge pe Sorina să meargă la mașină, unde o așteptau părinții adoptivi. Era clar că Mariana Șărămăt avea ascendentul celor 7 ani de conviețuire cu micuța. Dar femeia nu avea nici chef, nici putere de a o îndruma pe Sorina spre noii ei părinți. O îndoctrinase atât de tare că soții Săcărin sunt oameni răi, încât nu mai putea întoarce nimic nici dacă ar fi revenit la bune intenții. Dar nici gânduri bune nu avea.
A încercat s-o liniștească pe Sorina, dar fără succes: fetița era prea încărcată emoțional pentru a mai vedea, ca soluție salvatoare, altceva decât fusta celei care o manipula asiduu de cel puțin doi ani.
A tatonat momentul potrivit pentru a o scoate pe Sorina din casă fără a o supune unui stres extrem. Acel moment n-a venit, iar tensiunea era în creștere.
A trecut la acțiune, pe ideea că șocul va fi mare, dar scurt, iar după câteva minute fetița se va liniști în brațele părinților ei adoptivi, care în niciun caz nu aveau să se poarte ca niște traficanți de organe.
A apucat-o pe fetiță de mâini și a ținut-o ferm, pentru a n-o lăsa să se lovească de pardoseală, de mobilă sau de pereți.
A tras-o spre mașină, fără a o lovi sau a se răsti la ea.
Secvențele sunt crunte pentru fetiță, par zguduitoare și pentru adulți, dar orice altă idee putea fi mai proastă. Așteptarea ar fi crescut tensiunea, amânarea ar fi sporit stresul și ar fi prelungit neaplicarea legii. Dar tot ar fi venit ziua în care fetița trebuia luată de la familia Șărămăt și dată familiei Săcărin.
Maria Pițurcă și-a asumat ceea ce fac, de obicei, medicii: te taie cu bisturiul nu ca să te omoare, ci ca să-ți salveze viața. Nu pentru că îți vor răul, ci pentru că îți vor binele.
Dacă procedura de extragere a copilului a fost greșită, atunci cei care au greșit vor plăti. Sunt anchete deschise, adevărul va fi stabilit cu legea în mână. Dar în niciun caz nu e vorba de o crimă aici! Crima au făcut-o soții Șărămăt, cei care au crezut că ei sunt deasupra legii și că Sorina e proprietatea lor aducătoare de venit.
Maria Pițurcă și lupta ei pentru a o duce pe Sorina la mașina părinților adoptivi
Interesul superior al copilului
Apropo de interesul superior al copilului și de ce vrea acesta: când i se face o injecție, copilul nu se bucură, ba chiar s-ar putea să plângă. Interesul superior al copilului este să i se facă injecția, chiar dacă el țipă, fuge, se zbate, se tăvălește pe jos.
E un caz banal care arată cât de mare a fost manipularea. S-a spus cu răcnete că interesul superior al copilului e sinonim cu ce vrea copilul. Deseori, adevărul este exact pe dos: interesul superior al copilului nu are nicio legătură cu ce vrea copilul, ba dimpotrivă, e chiar opusul acestei voințe.
Este interesul superior al copilului să mănânce un kilogram de ciocolată pe zi, cum i-ar plăcea? N-aș prea crede.
Este interesul superior al copilului să nu meargă la grădiniță, cum poate și-ar dori? N-aș prea crede.
Este interesul superior al copilului să se apuce de fumat pe la 10 ani și de băut alcool pe la 15, cum poate l-ar tenta? N-aș prea crede.
Este interesul superior al copilului să refuze vaccinarea, cum îl îndeamnă unul-altul? N-aș prea crede.
Este interesul superior al copilului să meargă în vacanță în Hawaii, cum își dorește cu ardoare, deși tu nu ai bani decât pentru Vama Veche? Îndoi-m-aș!
Sunt doar câteva exemple care arată, concret, că interesul superior al Sorinei nu e totuna cu ce vrea Sorina. Mai ales că Sorina e un copil de numai 8 ani, manipulat ordinar de o asistentă maternală dotată cu un cinism înspăimântător.
Foarte bun video-editorialul lui Mălin Bot
Epilog
Gâdea grohăie împotriva procuroarei Maria Pițurcă din Craiova. Mircea Badea behăie înjurături spurcate. Sorina Matei mugește: „E procuror #Rezist! E din gașca #Rezist!”.
Măi, copii ai durerii, poate n-ați aflat, dar #Rezist tocmai a câștigat alegerile la un scor zdrobitor! Iar data viitoare le va câștiga și mai clar. Ce n-ați înțeles voi este că #Rezist = #Dreptate, iar românii sunt însetați de dreptate.
Cel mai grav aspect din „cazul Sorina”, ajuns în atenția procurorilor, este modul în care asistenta maternală Mariana Șărămăt și familia sa, din Baia de Aramă (județul Mehedinți), au manipulat-o și terorizat-o pe copila de 8 ani pentru a-i zădărnici adopția de către soții Săcărin din New York.
Cu exact o săptămână în urmă exploda „cazul Sorina Lucan”. Vineri, 21 iunie, opinia publică era oripilată de un filmuleț în care o femeie trăgea de o fetiță speriată, care încerca să scape tăvălindu-se pe jos.
Era începutul unei manipulări colosale, care a inflamat România, ducând la proteste de stradă, acțiuni în justiție, intervenția procurorului general, amenințări în trafic și pericol de linșaj. Pentru asta, s-a pus în mișcare un uriaș aparat de propagandă, specializat în intoxicări.
Filmulețul care a declanșat isteria publică prezenta intervenția procuroarei Maria Pițurcă, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru extragerea Sorinei din familia de asistență maternală (Șărămăt din Baia de Aramă) pentru a o preda familiei adoptive (Săcărin din New York).
Filmarea de vineri, 21 iunie
Două luni de abuzuri din partea familiei Șărămăt
Cum s-a ajuns la acel mod de acțiune?
Procurorii de la Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel Craiova au motivat acțiunea prin faptul că, deși exista o hotărâre definitivă pronunțată în favoarea familiei Săcărin, privind adoptarea Sorinei, asistenta maternală (decăzută între timp din acest drept) a refuzat în mod repetat să dea copilul familiei adoptive.
Exact din acest motiv, Marianei Șărămăt i-a fost ridicat atestatul de asistentă maternală. În 2013 și 2017, aceasta semnase două declarații prin care preciza că nu dorește să adopte copila.
Newsweek România a reconstituit filmul evenimentelor din ultimele două luni. Mai exact, ce s-a întâmplat din 23 aprilie 2019, ziua în care Curtea de Apel Craiova a decis, definitiv, că Sorina are, în sfârșit, părinți: Ramona și Gabriel Săcărin. Cronologia se bazează pe precizările făcute de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
23 aprilie. Familia Săcărin obține, prin sentința definitivă a Curții de Apel Craiova, încuviințarea adopției Sorinei Lucan, îngrijită timp de șapte ani de asistenta maternală Mariana Șărămăt.
16 mai. Asistentei maternale Mariana Șărămăt i s-a comunicat să aducă fetița la Complexul de servicii sociale din Drobeta Turnu Severin, pe 20 mai, la ora 15.00. Asistenta maternală a precizat că nu poate veni și le-a cerut lucrătorilor de la Protecția Copilului să vină să ia fetița de la Baia de Aramă.
Momentul când procurorul Maria Pițurcă o ia cu forța pe Sorina din casa familiei Șărămăt
„A făcut afirmaţii jignitoare cu privire la etnia şi sănătatea mentală” a fetiței
20-21 mai. Reprezentanții de la Protecția Copilului Mehedinți, însoțiți de polițiști de la Inspectoratul Județean de Poliție Mehedinți, au mers la domiciliul familiei Șărămăt. Mariana Șărămăt „a avut o atitudine ostilă, refuzând să predea minora”, au consemnat angajații de la Protecția Copilului. Ei au completat: „Prin atitudinea sa, asistentul maternal a obstrucţionat punerea în executare a dispoziţiilor unei hotărâri judecătoreşti, încălcând, totodată, dreptul minorei la respectarea vieţii de familie şi adoptând o atitudine comportamentală care a avut un efect negativ asupra dezvoltării acestui copil. În acest sens, s-a mai arătat că atitudinea şi acţiunile asistentului maternal au dus la îngreunarea procesului de acomodare dintre minoră şi familia adoptatoare, aceasta influenţând negativ fetiţa cu privire la formarea unei imagini reale asupra familiei de adopţie, a adus diverse acuze şi a adresat cuvinte jignitoare specialiştilor instituţiei, la întâlnirile de acomodare dintre minoră şi familia de adopţie, de faţă fiind şi minora, şi a făcut afirmaţii jignitoare cu privire la etnia şi sănătatea mentală a acesteia”.
Ultima frază este șocantă: într-un document oficial, transmis Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Protecția Copilului Mehedinți arată că asistenta maternală Mariana Șărămăt a făcut-o pe Sorina „țigancă” și „nebună”!
Urmărită penal pentru lipsire de libertate și conduită abuzivă
24 mai. Protecția Copilului Mehedinți a depus o plângere penală împotriva Marianei Șărămăt, care „a fost informată atât telefonic, cât și în scris, pentru aducerea minorei, în vederea predării familiei adoptatoare, însă aceasta nu a dat curs acestor solicitări”.
În aceeași zi, Marianei Șărămăt i s-a desfăcut contractul de muncă, fiindu-i retras certificatul de asistent maternal de către DGASPC Mehedinți.
Tot pe 24 mai, soții Săcărin, părinții adoptivi ai Sorinei, au depus, la rândul lor, o plângere penală la Parchetul din Baia de Aramă, în care au cerut cercetarea asistentei maternale, pentru lipsire de libertate în mod ilegal. Ei reclamau că Mariana Șărămăt ar fi ținut-o pe Sorina „în mod abuziv” și i-ar fi creat copilei „o stare de spaimă în legătură cu proprii săi părinți”.
Din 24 mai, Mariana Șărămăt este urmărită penal pentru lipsirea de libertate în mod ilegal și nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorei. „A fost începută urmărirea penală cu privire la infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului, reținându-se că Ș. M., în calitate de angajat al DGASPC Mehedinți, refuză să dea copilul ce-l are în plasament, reținându-l împotriva voinței sale”, a precizat poliția judiciară din cadrul Poliției Baia de Aramă.
30 mai. Și Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Copilului și Adopție (ANPDCA) depune o plângere penală la Parchetul din Baia de Aramă, în care o acuză pe Mariana Șărămăt de „conduită abuzivă”, pentru că a refuzat să o dea pe fetiță reprezentanților Protecției Copilului Mehedinți sau părinților adoptivi. În plângerea sa, ANPDCA mai susține și că fetița „a fost supusă, în mod evident, cel puțin unui abuz emoțional”.
10 iunie. Familia Săcărin depune o nouă plângere la Parchetul din Baia de Aramă, reclamând că, deși există o hotărâre judecătorească prin care Sorina devenise copilul lor, iar Mariana Șărămăt nu mai era asistentă maternală, aceasta refuză să dea copilul. Soții Săcărin o acuză pe fosta asistentă maternală de abuz psihic și emoțional, „prin inocularea unor idei mincinoase”.
12 iunie. Mariana Șărămăt este sunată din nou de reprezentanții Protecției Copilului Mehedinți și i se spune să aducă fetița la sediul Protecției Copilului, în 13 iunie. Acest lucru nu se întâmplă.
13 iunie. Dosarul de la Baia de Aramă este preluat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
14 iunie. Părinții adoptivi fac o plângere, în care reclamă relele tratamente aplicate fetei.
Adelina Șărămăt (26 de ani), fiica asistentei maternale Mariana Șărămăt, a făcut atmosferă permanent, sfidând legea, adevărul și bunul-simț
Sorina a opus rezistență „pentru că i s-a inoculat de către familia Șărămăt că părinții adoptivi ar putea să-i facă rău”
21 iunie. Procurorul de caz, Maria Pițurcă, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, însoțit de un psiholog și un asistent social de la Protecția Copilului Dolj, alături de polițiști de la IPJ Mehedinți, s-a deplasat la familia Șărămăt, din Baia de Aramă, „unde, în baza mandatului de percheziție domiciliară, au cerut să o prezinte pe minoră”.
Procurorii au explicat că motivul percheziției a fost că fetița era „deținută în mod ilegal” de familia fostei asistente maternale Mariana Șărămăt, care a împiedicat-o pe fetiță „să beneficieze de afecțiunea și mjiloacele materiale ale părinților săi adoptivi” și să fie consultată de doctori, pentru afecțiunile de care suferă.
Parchetul menționează că procurorul de caz a încercat să discute cu fetița, care a început să plângă, și i-a cerut Marianei Șărămăt să o liniștească. „Aceasta nu s-a implicat, timp în care celelalte persoane majore din imobil au început să strige, agitând-o și mai mult pe minoră”, au susținut procurorii.
Părinții adoptivi: Ramona și Gabriel Săcărin
„Deoarece minora trebuia liniştită într-un timp cât mai scurt, s-a luat hotărârea ca aceasta să meargă împreună cu părinţii adoptivi, care au aşteptat-o în afara imobilului, cu psihologul şi asistentul social la I.M.L. Craiova, în vederea examinării fizice şi pentru a fi consiliată de psihologul prezent”, a notat Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Procurorii au mai spus și că fetița a opus rezistență „pentru că i s-a inoculat de către familia numitei Mariana Șărămăt că părinții adoptivi ar putea să-i facă rău”.
Încet-încet, ies la iveală manevrele incredibile făcute de soții Mariana și Vasile Șărămăt din Baia de Aramă (județul Mehedinți), ajutați de fiica lor naturală Iuliana (26 de ani), pentru a o păstra în captivitate pe micuța Sorina.
Soții Șărămăt făcut cereri false de adopție, pe care apoi le-au retras, doar pentru a împiedica adoptarea fetiței de către altcineva. În schimb, aceiași soți Șărămăt n-au vrut de fapt niciodată s-o adopte pe Sorina, mulțumindu-se să facă bani pe seama ei.
Corespondentul ziarului Adevărul a făcut o descoperire teribilă. Se știa că familia Şărămăt a refuzat de două ori s-o adopte pe Sorina, cu cereri scrise și semnate în 2013 şi în 2017. Acum iese la iveală însă că, după ce soţii Ramona și Gabriel Săcărin, stabiliți la New York, au vrut să aducă fetiţa în familia lor, asumându-și procedura laborioasă a unei adopții internaționale, asistentul maternal Mariana Șărămăt a început să depună cereri de adopţie, pe care le retrăgea la scurt timp.
Alba-neagra familiei Șărămăt
Primii care s-au pronunţat în cazul Sorinei au fost magistraţii de la Tribunalul Mehedinţi. Aceştia au respins adopţia internaţională a fetiţei şi au constatat că familia care a crescut-o pe minoră „a formulat cerere de adopţie a minorei în termen de un an prevăzut de art. 60, alin. 2 din Legea nr. 273/2004 republicată”.
Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Craiova au considerat că acest lucru este fals, motiv pentru care au încredinţat-o pe Sorina soţilor Săcărin din New York. Magistraţii craioveni au menţionat că familia care a crescut-o pe Sorina a refuzat să o şi adopte de două ori.
Așadar, tactica asistentei maternale se developează în tot cinismul ei: Mariana Șărămăt făcea cereri de adopție nu ca s-o adopte pe fetiță, ci ca să-i blocheze adopția internațională! Este o încălcare flagrantă a obligațiilor de serviciu care-i reveneau asistentei maternale, care trebuia s-o pregătească pe Sorina pentru adopție, nu să-i blocheze adopția prin manevre murdare.
Mariana și Vasile Șărămăt
Ce a cerut familia Șărămăt la Tribunalul Mehedinţi
Asistenta maternală Mariana Şărămăt a formulat cerere de intervenţie în dosarul de adopţie al Sorinei şi a cerut:
„1. Citarea sa în cadrul dosarului de adopţie în calitate de asistent maternal ce are delegat exerciţiul drepturilor şi obligaţiilor minorei Lucan Sorina;
2. Citarea legală a mamei naturale a minorei;
3. Ascultarea minorei Lucan Sorina;
4. Suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea unor dosare penale”.
Ce a obținut familia Șărămăt de la Tribunalul Mehedinţi
Magistraţii Curţii de Apel Craiova au arătat, în motivarea hotărârii definitive, că Mariana Şărămăt „nu a depus o cerere de adopţie”, ci doar a formulat o cerere de intervenţie în dosar, în calitate de asistent maternal. Motiv pentru care Curtea a reţinut că prima instanţă a acordat familiei Şărămăt „mai mult decât a cerut sau nici măcar nu a cerut”.
Depun cererea, retrag cererea
În judecarea cauzei, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Mehedinţi şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Drepturilor Copilului şi Adopţie (ANPDCA) au depus la instanţă toate cererile pe care familia Șărămăt, din baia de Aramă, le-a formulat după ce soţii Săcărin au spus că vor s-o adopte pe minoră.
Aceleaşi instituţii, însă, au depus în instanţă şi cererile familiei Şărămăt de retragere a cererilor de adopţie sau a cererilor de eliberare a atestatului.
Reprezentanţii instituţiilor care au atacat cu apel hotărârea Tribunalului Mehedinţi au arătat în instanță: „În aprilie 2018, la două luni după ce minora fusese blocată în registrul naţional pentru a se derula procedura de potrivire cu familia Secărin, intervenienta a formulat o cerere de eliberare a atestatului de adopţie, cerere pe care şi-a retras-o, apoi a redepus-o şi iar a retras-o şi iar a depus-o, ultima cerere fiind cea din august 2018. Însă nici această cerere nu şi-a urmat cursul, întrucât Mariana Şărămăt nu a depus înscrisurile necesare pentru deschiderea dosarului pentru eliberarea atestatului”.
Astfel, la dosar au fost depuse următoarele documente:
– cererea nr. 14101/18.04.2018;
– cererea nr. 20066/29.05.2018, prin care Mariana Şărămăt solicita adopţia copilului;
– cererea nr. 24411/27.06.2018, prin care soţii Şărămăt solicitau evaluarea pentru eliberarea atestatului de familie aptă să adopte;
– declaraţia nr. 493/08.08.2018, prin care Mariana Şărămăt recunoaşte că a fost informată atât înainte, cât şi după depunerea dosarului de adopţie de faptul că ştie situaţia copilului Lucan Sorina, pe care doreşte să-l adopte, în sensul că se află în proces de potrivire cu o familie adaptatoare, şi declară că doreşte adopţia numai dacă procesul de potrivire cu familia Secărin eşuează;
– cererea nr. 30569/10.08.2018, prin care soţii Şărămăt îşi retrag cererea de evaluare pentru eliberarea atestatului;
– cererea nr. 32364/ 24.08.2018, prin care soţii Şărămăt solicită anularea cererii anterioare;
– cererea nr. 32365/24.08.2018, prin care familia Şărămăt solicită evaluarea în vederea eliberării unui atestat de familie aptă să adopte.
Aceasta este ultima cerere depusă la DGASPC Mehedinţi, însă soţii Şărămăt nu au mai depus niciun alt document pentru a se putea deschide un dosar.
Soții Șărămăt, „atitudine oscilantă”
Minora Sorina Lucan a fost audiată la Tribunalul Mehedinţi pe când avea 7 ani. Fetiţa a spus că nu vrea să plece în America şi vrea să rămână în familia unde a crescut. Magistraţii de la Curtea de Apel Craiova au arătat, însă, că minora nu împlinise 10 ani, aşa că nu era necesar consimţământul acesteia la adopţie.
„Curtea apreciază că opinia minorei nu a fost una obiectivă şi nu poate fi luată în considerare ca primordială în examinarea interesului superior al minorei”, se arată în hotărârea definitivă.
Curtea de Apel Craiova a schimbat sentinţa Tribunalului Mehedinţi şi a încuviinţat adopţia internaţională. Magistraţii au arătat că familia care a crescut-o pe Sorina a pierdut dreptul de prioritate când a refuzat s-o adopte pe minoră. Aceeaşi instanţă a arătat că soţii Şărămăt nu puteau să intre într-un proces de adopţie doar printr-o simplă cerere depusă, fără a avea un atestat. Iar magistraţii au catalogat atitudinea soţilor Şărămăt ca fiind „oscilantă”.
Cererea ciudată a procurorului general
Bogdan Licu
Procurorul general interimar al României, Bogdan Licu, a cerut la Curtea de Apel Craiova revizuirea dosarului de adopţie internaţională, dar şi suspendarea executării hotărârii judecătoreşti de adopţie. Dacă inițiativa sa va avea succes, există posibilitatea ca minora să fie retrimisă într-un centru de plasament. Oricum, ea nu se poate întoarce în familia Șărămăt.
Procurorul general a făcut o solicitare și către Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cerându-i să stabilească dacă minora poate sau nu să părăsească România. Judecarea cauzei a fost, însă, amânată pentru data de 3 iulie.
Părinţii adoptivi ai Sorinei, Ramona și Gabriel Săcărin, au anunţat că își amână plecarea în America, vor rămâne în România să se judece, dar au solicitat, printr-o cerere reconvenţională, să fie despăgubiţi pentru toată această perioadă, întrucât vor pierde bani la job-urile lor. Ramona Săcărin e managerul unei farmacii importante din New York, iar Gabriel Săcărin este inginer la o mare companie de aparatura medicală.
