ziaristii.com

Categorie: Main

  • Andreea Esca: „Moartea lui Ceaușescu era ceva imposibil!” După 30 de ani, vedeta vorbește despre căderea dictatorului

    Andreea Esca avea 17 ani la Revoluția din 1989. Prăbușirea comunismului și moartea dictatorului au prins-o în liceu. Celebra prezentatoare a Știrilor Pro TV mărturisește că nu a uitat niciodată acele clipe.

    Într-un scurt clip de promovare a documentarului „30 de ani”, realizat de Recorder, Andreea Esca povestește cum a trăit ziua de 22 decembrie.

    „Cred că pentru fiecare dintre noi, moartea lui Ceaușescu era ceva imposibil, incredibil. Nu ne imaginam că vom scăpa vreodată”, a declarat ea în fața camerei de luat vederi.

    Andreea Esca descrie perfect senzația apăsătoare din România anului 1989. Oamenii nu-și puteau imagina un protest popular, nu credeau că Nicolae Ceaușescu poate fi dărâmat. Cei mai mulți erau blazați și sperau într-o schimbare abia după moartea dictatorului.

    Despre ziua de 22 decembrie, momentul când elicopterul în care se aflau Nicolae Ceaușescu și Elena Ceaușescu decolează cu greu de pe clădirea Comitetului Central al PCR (CC), astăzi sediul Ministerului de Interne, cunoscuta jurnalistă spune: „A fost un sentiment de eliberare extraordinar de mare. Aveam toți senzația că din acest moment puteam să facem orice, puteam să dărâmăm munții și să schimbăm tot”.

    Într-adevăr, acel sentiment din acea zi este foarte greu de descris astăzi astfel încât să cuprinzi întreaga emoție și solidaritate care-i unea pe oameni. Un sentiment care n-a durat mult, dar care i-a marcat pe toți cei care au fost în stradă în acele zile, o emoție care a modelat destinul României.

    „Eram precum copiii aceia pe care nu-i lași la nicio petrecere, și la prima la care se duc, se îmbată și o iau razna. Cam așa eram și noi după ce a căzut Ceaușescu”, povestește Andreea Esca.

    Clipul de promovare a documentarului realizat de Recorder are peste două minute și a avut un impact mare la public. A înregistrat peste 5.000 de reacții. Documentarul este o prezentare emoționată a ceea ce s-a întâmplat atunci, dar, mai ales, a ceea ce a urmat după 22 decembrie.

    VIDEO. Clipul de promovare a documentarului „30 de ani” realizat de Recorder.

    În film, pe lângă Andreea Esca, sunt interviuri cu jurnalistul Vlad Petreanu, scriitorul și editorul Gabriel Liiceanu, dar și cu oameni politici ai celor 30 de ani de democrație.

    Andreea Esca are din comunism nu numai amintiri întunecate. Acea epocă a reprezentat copilăria și adolescența ei și nu are cum s-o vadă doar în termeni negativi. Iar această imagine e împărtășită de mulți alți români din generația ei.

    „Mergeam la toate spectacolele, cântam în corul şcolii, aveam o trupă de dans şi, mai târziu, o trupă de teatru, dar eram deja în liceu”‘, a povestit ea într-o emisiune TV, citată de „Gândul”.

    Andreea Esca, eleva
    Andreea Esca (prima din stânga), îmbrăcată în uniformă de gimnaziu și cu cravata roșie de pionier prinsă la gât – Foto: Facebook/Andreea Esca, arhiva personală

    Andreea Esca a fost comandant de unitate în timpul școlii. Acest lucru însemna că era elevul cel mai bun din școală, iar sistemul comunist îi oferise „oportunitatea” de a-i conduce pe ceilalți elevi. Totul era o punere în scenă propagandistică.

    „Am învăţat lucruri pe care nu ştiu cum le mai pot învăţa copiii din ziua de azi. Am învăţat să fiu organizată, să am simţul datoriei şi să duc lucrurile până la capăt. Dacă aveau ceva bun comuniştii, atunci sistemul de selecţie era. Atunci se crea o concurenţă, sistemul te făcea să fii mai bun”, a povestit Andreea Esca, citată de „Gândul”.

    Celebra jurnalistă de azi a fost, în perioada comunistă, o elevă bună la învățătură. În urmă cu doi ani, pe pagina sa de Facebook, Andreea Esca a publicat imagini cu ea îmbrăcată în uniformă de gimnaziu din acea perioadă. Imaginile au făcut deliciul presei.

    Andreea Esca e mărturia vie a unei generații care a fost prinsă între două lumi, cu bune și cu rele. Care ar fi fost destinul ei dacă nu ar fi existat 22 decembrie? Care ar fi fost destinul nostru?

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • Dedesubturile demisiei bruște a Mădălinei Dobrovolschi. De ce a plecat de la palat?

    Demisia Mădălinei Dobrovolschi a venit într-un moment important și nepotrivit pentru Klaus Iohannis – exact în ziua în care președintele a prezentat în fața românilor bilanțul primului mandat.

    Cu patru ore înainte de discursul președintelui, o informație Agerpres anunță că fosta realizatoare TV și-a dat demisia.

    “Este adevărat. Am demisionat. Se încheie o etapă frumoasă din viața mea profesională, pentru care îi mulțumesc domnului președinte. Îi mulțumesc pentru încredere, susținere și ocazia de a învăța mai mult! Este momentul să mă pregătesc pentru noi proiecte. Vă mulțumesc tuturor pentru mesaje!”, a scris Mădălina Dobrovolschi pe pagina ei de Facebook.

    A lucrat pentru președintele României mai mult de trei ani, începându-și activitatea în luna august 2016.

    Scriitoarea Tatiana Niculescu Bran a fost predecesoarea sa, dar aceasta a plecat cu mai bine de un an înainte ca Mădălina să primească postul.

    O dezbatere electorală decisivă

    Relația ei cu președintele Klaus Iohannis începe în noiembrie 2014, când a moderat dezbaterea de la B1 TV dintre acesta și Victor Ponta, dezbatere din campania electorală pentru prezidențiale.

    Dezbatere B1 TV, Victor Ponta, Klaus Iohannis
    Mădălina Dobrovolschi, fostă Pușcalău, a moderat una dintre cele mai importante dezbateri electorale din anul 2014

    A fost o confruntare decisivă, câștigată de Klaus Iohannis. Cu câteva zile în urmă, la Realitatea TV, în prima dezbatere, viitorul președinte venise nepregătit, iar Victor Ponta a ieșit mult mai bine. Părea că a scăpat în învingător, dar agresivitatea și aroganța aveau să-l tragă în jos.

    „Cei doi candidaţi erau ca doi boxeri de top, care aşteaptă gongul pentru a intra în ring şi a-şi pune adversarul la podea. De altfel, cred că aceasta este cea mai bună metaforă pentru a descrie modul în care lumea percepe o astfel de confruntare. Aşteptările susţinătorilor exact aceastea sunt! Candidatul lor să îl facă knock-out pe celălalt. E un meci de box al ideilor şi toată lumea aşteaptă lovituri nimicitoare“, a scris Mădălina pe pagina sa de Facebook la vremea respectivă, comentând confruntarea moderată de ea.

    După victoria lui Klaus Iohannis, Mădălina Dobrovolschi, fostă Pușcalău, numele după care era cunoscută ca realizatoare TV, își continuă o vreme activitatea de jurnalist, fiind acreditată la Palatul Cotroceni.

    Povestea de dragoste și o carte

    La scurt timp, demisionează de la B1 TV și anunță că va scrie o carte despre alegerile prezidențiale din 2014.

    „Am promis, din momentul în care am hotărât să pun punct colaborării cu B1 TV, să scriu o carte despre modul în care s-au desfăşurat alegerile, despre cum s-a desfăşurat organizarea dezbaterii finale la mine în emisiune şi o analiză a campaniei electorale. M-am ţinut de cuvânt. Timpul acesta, de când am încheiat colaborarea cu B1 TV, a fost dedicat, în primul rând, construirii acestei cărţi“, a declarat ea pentru cotidianul “Adevărul”.

    Madălina și Emil Dobrovolschi
    Mădălina are o căsnicie fericită alături de celebrul pilot Emil Dobrovolschi

    Ea își duce proiectul la capăt, divorțează de Alex Mazilu, un fost consultant politic devenit fotograf, dar începe și o relație cu pilotul vedetă al companiei Tarom, Emil Dobrovolschi.

    Pe acesta îl întâlnește într-o vizită oficială a lui Klaus Iohannis, la care Mădălina participă ca jurnalist.

    Emil Dobrovolschi are doi copii dintr-o relație anterioară şi este considerat un pilot foarte bun. Acesta este unul dintre piloții desemnați pentru a conduce aeronava prezidențială.

    Cei doi se căsătoresc și au împreună o fetiță. Mădălina Dobrovolschi, înainte de a deveni purtător de cuvânt, se dedică trup și suflet acestei relații, reușind să aibă o căsnicie de reușită.

    Klaus Iohannis o numește purtător de cuvânt exact în mijlocul unei povești de dragoste în desfășurare, iar Mădălina Dobrovolschi nu a reușit să se ridice niciodată la standardele de rigoare impuse de președinte celor din echipa sa, au povestit, în mai multe rânduri, persoane apropiate de activitatea din Palatul Cotroceni.

    Rigoarea lui Klaus Iohannis

    Președintele României cere punctualitate, pretinde ca activitatea să se desfășoară planificat și așteaptă de la colaboratorii săi aceeași precizie de ceasornic pe care și-o impune el.

    Mădălina Dobrovolschi nu a reușit să răspundă acestor rigori, fiind prinsă de obligațiile de familie. Ea naște o fetiță în ianuarie 2018, activitatea ei fiind perturbată de această schimbare majoră din viața ei.

    Poziția de putător de cuvânt al președintelui și cea de tânără mamă sunt greu de împăcat, mai ales într-o țară ca România.

    În data de 9 iulie 2018, Mădălina Dobrovolschi a primit cea mai grea sarcină din partea președintelui. Acesta a desemnat-o să anunțe public faptul că a semnat decretul de demitere a Laurei Codruța Kovesi din poziția de procuror-șef al DNA.

    VIDEO. Cel mai dificil moment din cariera de purtător de cuvânt a Mădălinei Dobrovolschi: anunțul că președintele Iohannis a semnat decretul de demitere a Laurei Codruța Kovesi

    Iohannis a luat această decizie împotriva voinței sale, fiind obligat să semneze decretul de o hotărâre a CCR, fără precedent, care impunea președintelui ales ce să facă.

    Laura Codruța Kovesi a fost demisă în urma unei proceduri declanșate de Tudorel Toader, ministrul de atunci al Justiției, la ordinul lui Liviu Dragnea și în urma declanșării unui conflict constituțional între guvern și președinte, judecat de CCR.

    Nu a existat niciun conflict între Klaus Iohannis și Mădălina Dobrovolschi. Președintele nu se ceartă niciodată cu colaboratorii săi, dar a existat o nemulțumire niciodată mărturisită față de departament și față de programul întortocheat al purtătorului de cuvânt.

    Soțul, transformat din pilot în scriitor

    De asemenea, Mădălina Dobrovolschi, conform celor declarate de ea, s-a pregătit pentru noi proiecte.

    În ultima perioadă a fost extrem de preocupată de lansarea și promovarea cărții scrise de soțul ei, pilotul Emil Dobrovolschi, intitulată „Dark Cockpit”.

    E o carte ce conține sfaturi de viață scrise de un as al pilotajului care te învață „cum să comunici, să conduci și să fii în control tot timpul ca un comandant de aeronavă”, e anunțat pe coperta cărții.

    Volumul se bucură de succes, iar Mădălina Dobrovolschi a participat la multe evenimente de lansare alături de soțul ei.

    Klaus Iohannis a avut doi purtători de cuvânt în primul mandat, acum urmează să-l selecteze pe cel de-al treilea, care va avea, după toate indiciile, un rol mult mai pregnant în echipa prezidențială.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • Din mormânt, Corneliu Coposu îl acuză pe Iliescu: „Lupta cu teroriștii, o oribilă înscenare”!

    În volumul „Mărturisiri. Corneliu Coposu în dialog cu Vartan Arachelian”, carte apărută la editura „Fundația Academia Civică”, în anul 2014, regăsim viziunea clară și argumentată prezentată publicului de către Corneliu Coposu, președintele PNȚ-CD de după 1990, fost consilier al lui Iuliu Maniu și deținut politic în perioada comunistă, în legătură cu revoluția din 1989.

    Liderul țărănist, decedat în noiembrie 1995, a descris rolul lui Ion Iliescu în evenimentele tulburi de la sfârșitul lunii decembrie 1989. Mărturia lui Corneliu Coposu rămâne ca o acuzare peste timp a fostului președinte al României, judecat astăzi pentru crime împotriva umanității.

    „Am văzut şi am asistat – nu pot să zic că am participat – la această revoltă populară care era aşa de pornită, încît cred că ar fi reuşit chiar dacă mitralierele ar fi secerat 50.000 de oameni”, își amintește Corneliu Coposu, într-un dialog cu Vartan Arachelian, fost realizator de emisiuni pentru TVR.

    „Revoluţia ar fi reuşit oricum, pentru că în faţa pornirii, plină de indignare, a opiniei publice, nici chiar mitralierele nu pot să reziste. S-a lansat ideea că de cînd s-a inventat mitraliera, au dispărut revoluţiile. Nu-i adevărat. Dacă există o pornire nestăvilită împotriva unei nedreptăţi strigătoare la cer, chiar dacă 50 de rînduri cad secerate de mitralieră, pînă la urmă se termină încărcătura mitralierei şi valul de oameni protestatari îi copleşeşte pe asasini“, povestea Corneliu Coposu.

    Descrierea lui despre furia și neliniștea oamenilor ieșiți pe stradă în acele zile surprinde emoția și determinarea acestora de a-l goni pe Ceaușescu și de a trimite la groapa istoriei comunsimul din România.

    „Acum, lumea din Apus afirmă că nici n-a existat o revoluţie, că a existat o lovitură de palat susţinută de ruşi. Lucru neadevărat. A existat o revoluţie. Această revoluţie a fost cîştigată de generaţia tînără, care a determinat fuga dictatorului şi prăbuşirea comunismului. Ce a urmat este o altă secvenţă”, povestea Corneliu Coposu.

    Acesta făcea o distincție clară între revolta populară care l-a dat jos pe Ceaușescu și deturnarea acesteia de către un grup de conspiratori strânși în jurul lui Ion Iliescu și care aveau sprijinul Moscovei.

    „… a aparţinut grupului de veleitari care, pentru a-şi asigura şi consolida puterea, a montat această oribilă înscenare, adică pretinsa luptă cu teroriştii, care a costat atâtea vieţi. Povestea cu teroriştii este o invenţie, în realitate, oamenii aceştia au avut cinismul să pună armata să se împuşte reciproc pentru a crea impresia unei rezistenţe ceauşiste pe care ei, neocomuniştii, au lichidat-o. Prin această înscenare sîngeroasă au vrut să fie legitimaţi ca salvatori ai revoluţiei. O minciună comunistă, ca multe altele. O minciună criminală“, a spus acuzator, la momentul realizării interviului, Corneliu Coposu.

    El l-a acuzat pe Ion Iliescu de faptul că a creat o diversiune în care grupuri înarmate din diferite unități militare s-au împușcat reciproc pentru a crea senzația de rezistență din partea trupelor fidele lui Ceaușescu.

    După prăbușirea regimului Ceaușescu au murit în confruntările violente care au urmat 954 de persoane, alte câteva mii fiind rănite.

    Ion Iliescu, fostul președinte al României, judecat astăzi în Dosarul Revoluției, a scris un text publicat pe blogul său în care spune că această căutarea a vinovaților pentru ce s-a întâmplat atunci ar trebui să înceteze.

    Klaus Iohannis, într-un discurs ținut la Timișoara, cu ocazia comemorării a 30 de ani de la începutul revoluției din 1989, a spus că nu e posibil ca după trei deceneii „călăii să umble liberi” pe străzi.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • VIDEO. Fiul monstrului din Caracal, agresiv ca tatăl său! Dan Dincă i-a bătut pe câțiva ziariști și le-a spart camerele TV. Poliția îl caută pe derbedeu

    Mai mulţi jurnalişti de la Antena 3 și România TV au fost agresaţi marţi de Dan Dincă, fiul cel mare al criminalului în serie Gheorghe Dincă, la ieşirea de la Consiliul Național al Audiovizualului (CNA).

    Dan Dincă a mers la CNA împreună cu sora sa, Daniela, pentru a reclama modul în televiziunile au fost prezentate anumite aspecte ce țin de „cazul Caracal”.

    La ieșire, reporterii celor două televiziuni le-au adresat întrebari celor doi copii din România ai lui Gheorghe Dincă, stabiliți la Arad (cel de-al treilea, Tiberiu Ionuț, trăiește în Italia). Dan Dincă ar fi devenit violent și i-ar fi agresat pe reporteri și pe cameramani.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

    CITIȚI ȘI:

    *„Patrioata” Firea a măsluit licitația pentru 100 de tramvaie ca să câștige turcii, nu Astra Arad! „Calculul punctajului a fost viciat!”

    * Pe final de mandat, un primar PSD pune la cale o escrocherie colosală: 200 de milioane de euro pentru flori și arbuști

  • Șoc: Grigore Cartianu la Antena 3! Filmul său despre Ceaușescu, difuzat integral. Gâdea: „O mărturie cu valoare istorică. Merită să vedeți fiecare secundă din acest film”

    Mulți români, telespectatori fideli ai Antenei 3 sau picați accidental pe acest post, au fost surprinși să vadă luni seară filmul documentar regizat de Radu Gabrea pe scenariul lui Grigore Cartianu, știind adversitatea jurnalistului față de televiziunea de propagandă a lui Dan Voiculescu. Ziaristii.com vă prezintă povestea din spatele acestei întâmplări.

    Grigore Cartianu: „Luni seara, pe la 21.30, m-a sunat un prieten să-mi spună că filmul meu, «Moartea Ceaușeștilor. Trei zile până la Crăciun», e difuzat pe Antena 3. Mă aflam la o întâlnire cu câțiva politicieni și mai mulți ziariști. Surpriza a fost totală, un adevărat șoc. Ce l-o fi găsit pe Gâdea? Și cum a ajuns filmul la el? M-am interesat rapid și am aflat că Gâdea cumpărase drepturile de difuzare de la casa de producție a doamnei Victoria Cociaș, actrița care joacă dificilul rol al Elenei Ceaușescu în această docu-drama. Casa de producție a doamnei Cociaș este proprietara filmului, deci are dreptul să-l difuzeze unde crede de cuviință. Eu am scris scenariul la solicitarea regretatului regizor Radu Gabrea, cel ce a fost soțul Victoriei Cociaș. Nu am o problemă cu difuzarea acestui film la Antena 3, atâta vreme cât el nu a fost prezentat tendențios; ba, mai mult, a fost considerat un reper de reconstituire a adevărului pentru decembrie 1989. Dincolo de incompatibilitățile mele cu Antena 3 și cu Mihai Gâdea, important este ca adevărul să ajungă la cât mai mulți români”.

    VIDEO: „Trei zile până la Crăciun” (filmul integral, 89 de minute)

    Gâdea laudă filmul, dar îl cenzurează pe Cartianu

    Pe site-ul Antenei 3, filmul a fost promovat încă din după-amiaza zilei de luni. „Ultimele trei zile ale soților Ceaușescu, în imagini și mărturii, plus cea mai fidelă reconstituire făcută în 30 de ani. Trei zile despre care România nu știe nimic. Avem caseta! Ultimele trei zile ale Ceaușeștilor. Rup tăcerea, în premieră națională, cei care i-au ascuns, i-au hrănit și le-au ascultat ultimele dorințe”.

    Editorul știrii de pe Antenei3.ro a redactat-o corect, necenzurând informația despre regizorul (Radu Gabrea) și scenaristul filmului (Grigore Cartianu).

    „Filmul românesc «Trei zile până la Crăciun» prezintă ultimele trei zile din viața cuplului Nicolae și Elena Ceaușescu. Filmul documentar din 2011 este regizat de Radu Gabrea. Scenariul este scris de Grigore Cartianu după propriul roman, intitulat «Sfârșitul Ceaușeștilor». În rolurile principale joacă actorii Victoria Cociaș (ca Elena Ceaușescu) și Constantin Cojocaru (ca Nicolae Ceaușescu)”, scrie site-ul televiziunii lui Voiculescu.

    În schimb, în timpul emisiunii, Mihai Gâdea a cenzurat numele scenaristului, pronunțându-l doar pe cel al regizorului.

    Despre film, însă, Gâdea a avut numai vorbe bune: „E o mărturie cu valoare istorică. Merită să vedeți fiecare secundă din acest film. L-am văzut de câteva ori și am să-l urmăresc din nou. E acel gen de documentar care merită urmărit cu sufletul la gură”.

    Gâdea a livrat o informație falsă: s-a lăudat că Antena 3 difuzează în premieră acest film. În realitate, în ultimii 8 ani, documentarul a fost difuzat și de TVR, și de alte câteva televiziuni de nișă (filme) sau locale.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

    CITIȚI ȘI:

    *„Patrioata” Firea a măsluit licitația pentru 100 de tramvaie ca să câștige turcii, nu Astra Arad! „Calculul punctajului a fost viciat!”

    * Șpăgar PSD: „Eu scot 10.000 de euro din buzunar, mă duc la Antena 3, îi dau lui Gâdea și vorbesc trei zile”

  • Limbaj oribil al Olimpiei Ardelean, care justifică excluderea sa din USR: „Votați în p…da mamii voastre de nesimțiți!”

    Limbaj oribil al Olimpiei Ardelean, care justifică excluderea sa din USR: „Votați în p…da mamii voastre de nesimțiți!”

    Ies la iveală dovezi ale comportamentului iresponsabil al Olimpiei Ardelean în interiorul USR. Reacțiile sale în ședințe ale Organizației județene Ilfov (unde era vicepreședinte) sau pe Facebook sunt motive serioase de excludere. O minimă disciplină de partid e obligatorie, altfel se ajunge la haos.

    În sesizarea făcută de Marian Hurduc, membru în Biroul Județean Ilfov al USR, către conducerea USR, este evidențiată o ieșire suburbană a Olimpiei Ardelean într-o ședință în care rezultatul votului a fost altfel decât ar fi vrut ea.

    „În data de 08.11.2019, în timpul ședinței Biroului Județean Ilfov care a avut pe ordinea de zi, printre altele, discutarea încălcărilor Statutului USR de către președintele filialei USR Buftea, Adrian Ciobanu, cu ocazia votului cu privire la sancțiunile propuse a fi luate împotriva acestuia, d-na Olimpia Ardelean, vicepreședinte al Biroului Județean Ilfov, ne-a adresat următoarele cuvinte: «Votați, în p…da mamii voastre de nesimțiți!». Reacția d-nei Ardelean a venit pe fondul nemulțumirii acesteia că votul nu se desfășura conform așteptărilor sale, atitudinea sa continuând într-o notă agresivă la adresa noastră pe parcursul întregii ședințe”.

    Pe baza acestor argumente, Marian Hurduc cerea excluderea din USR a vicepreședintei USR Ilfov, Olimpiei Ardelean. O decizie în acest sens a fost luată în ședința Biroului Național de miercuri, 11 decembrie.

    S-a adăugat, pe Facebook, postarea din 8 noiembrie, după ședința Biroului Județean în care i-a trimis pe colegii USR-iști să voteze „în p…da mamii lor de nesimțiți”. Cu două zile înainte de alegerile în care Dan Barna era candidatul USR, Olimpia Ardelean a scris:

    „Și eu duminică ar trebui să votez USR? Când știu că Barna a făcut la fel cu semnăturile false de la «Fără penali» cumpărate printr-o firmă de promoteri de USR (vreo 20.000 la număr, din alea un milion) pe care angajatul lui din secretariatul general, Ciprian Necula, voia să le trimită la primării? De a trebuit să fac super-scandal la sediul USR? Și Barna a minimizat totul, încercând să dea vina pe mine, că am o vendetă personală”.

    O excludere necesară

    Cazul Olimpia Ardelean este unul complicat. Tânăra are merite certe, a funcționat și ca avertizor de integritate în cazul semnăturilor false din campania „Fără penali”. Stilul ei generos, voluntar și moral a și ajutat-o să devină vicepreședinte al Biroului Județean Ilfov al USR.

    Dar când ai derapaje precum cele semnalate de colegii tăi, meritele trec pe planul doi, iar efectele nocive trebuie cântărite cu luciditate. Un asemenea comportament dăunează enorm partidului, fiind mană cerească pentru propaganda PSD. În plus, dacă nu este sancționat conform Statutului USR, el riscă să creeze haos în propriul partid și neîncredere în tabăra aliaților politici, gen PNL.

    Pe Statut, Olimpia Ardelean trebuia exclusă. Reacția câtorva sute de USR-iști, inclusiv a unor deputați, senatori și președinți de organizații județene, care au contestat în termeni aspri decizia Biroului Național al partidului, a fost una bine-intenționată, dar emoțională.

    USR are o problemă serioasă, pe care va trebui s-o rezolve cumva: găsirea unui echilibru între democrația internă și impunerea unei discipline de partid. Dacă partea a doua va fi neglijată de teama pierderii democrației interne din partid, USR riscă să fie măcinat de scandaluri interne expuse generos în spațiul public. Încurajarea acestora nu e o dovadă de democrație, ci un îndemn la haos.

    Un partid are nevoie de exuberanță democratică, dar și de echilibru și înțelepciune. Este etapa la care trebuie să treacă și tânărul USR. Iar pentru asta e nevoie, uneori, și de măsuri aspre, ferme, de genul excluderii unor membri imposibil de disciplinat. Din interior, chiar și înarmați cu cele mai bune intenții, aceștia pot face mai mult rău decât bine.

    PRECIZARE: Forma inițială a acestui text conținea și o pretinsă replică agresiv-vulgară a Olimpiei Ardelean, ca mesaj la o postare din grupul intern „Poiana lui Iocan”. Întrucât Olimpia Ardelean susține că nu ea a scris acea replică, iar originea mesajului vulgar a rămas neclară, am decis să eliminăm acel pasaj. Până la o certă probă contrarie, o credităm pe Olimpia Ardelean că spune adevărul.

    Loading ... Loading …

    Dan Barna: „Libertatea de expresie nu trebuie să afecteze interesele legitime ale unui partid”

    Confruntat cu o puternic curent de contestare, în ultimele zile, președintele USR, Dan Barna, a avut o abordare matură a situației. Explicațiile sale îndeamnă la rațiune.

    • „Există cale statutară de atac, care poate fi urmată, și lucrurile merg mai departe. Ideea că scandalul este un instrument de șantaj intern nu mai poate să continue, pentru că vom ajunge să guvernăm și, fiind într-o coaliție de guvernare, perspectiva asta, în care diverși membri consideră regulile ca elemente opționale, ne pune într-o situație în care nu vom fi credibili. Or, lucrul acesta trebuie să-l reglăm în perioada următoare.”
    • „Libertatea de expresie nu trebuie să afecteze interesele legitime ale unui partid, acelea de a reprezenta poziția electorală pe care și-o asumă într-o campanie.”
    • „Oricare partid din lume are decizii prin care membrii care nu respectă obiectivele politice asumate de către partid sunt sancționați.”
    • „Nicăieri în lume, un membru care în ziua dinaintea votului atacă decizia și candidatul nu  poate beneficia de susținerea organizației. Când o părere afectează direct munca a zeci  de colegi care erau în stradă la împărțit pliante… poate să-și exprime părerea în afara organizației.”
    • „Vorbim și de alegerile locale. Imaginați-vă colegii care vor candida la primăriile marilor orașe ca având, cu o zi, două înainte, alți colegi care îndeamnă electoratul să nu-i voteze.”
    • „Decizia de miercuri nu avea legătură cu acele semnături. Decizia se baza pe niște sesizări ale unor colegi legate de injurii, de jigniri, iar pe de altă parte, de postarea în ziua dinaintea votului a unui mesaj public pe care colegii mei l-au considerat nedrept față de munca și efortul lor din campanie.”
    • „Trebuie să existe în orice organizație, inclusiv în USR, niște limite față de care membrii să se raporteze. Ideea că poți să ai orice abordare față de partid, față de organele de conducere ale partidului, în logica libertății totale de expresie, este una generoasă, dar nu are cum să fie funcțională. Trebuie să existe niște limite. În momentul în care se ajunge într-o zonă de jigniri, într-o zonă de afirmații care nu au în spate nicio dovadă sau nicio realitate, e firesc să existe astfel de reacții ale partidului, pe proceduri statutare.”

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

    CITIȚI ȘI:

    * „Cazul Olimpia Ardelean” – prima criză serioasă în USR. O atitudine admirabilă, o postare impardonabilă, o excludere cu potențial exploziv

  • Klaus Iohannis – laureatul din 2020 al Premiului Charlemagne. Pe listă cu Winston Churchill, Vaclav Havel, Papa Ioan Paul al II-lea, Bill Clinton, Angela Merkel, Konrad Adenauer

    Preşedintele României, Klaus Iohannis, va fi distins cu Premiul Charlemagne (Karlspreis / Carol cel Mare), decernat în fiecare an personalităţilor care se remarcă în promovarea valorilor europene, informează sâmbătă agenţia EFE, preluată de Agerpres.

    Distincţia îi va fi acordată preşedintelui român în cadrul unei ceremonii care se va desfăşura pe 21 mai 2020 la Aachen, cel mai vestic oraș al Germaniei, aflat în apropierea granițelor cu Belgia și Olanda.

    La conferinţa de presă în care a fost anunţată decizia, preşedintele Comitetului Premiului Charlemagne, Jürgen Linden, a spus că această distincţie este menită să-l încurajeze pe Klaus Iohannis să continue să-și conducă ţara pe calea europeană.

    În argumentarea deciziei de acordare a distincţiei se menţionează că România, o ţară în care „a reuşit să se impună o dictatură brutală” şi care a trecut prin „dezamăgiri” în relaţia cu Occidentul, a devenit – graţie eforturilor lui Iohannis – „cea mai europeană țară din Europa de Sud-Est”.

    „Klaus Iohannis este un mare luptător pentru justiţie, pentru protejarea minorităţilor şi diversitate culturală, precum şi un important mediator şi constructor de punţi între societăţile europene din Est şi din Vest”, a mai spus Jürgen Linden.

    Premiul Charlemagne (Karlspreis) este acordat anual, începând din 1950, de municipalitatea din Aachen unor personalităţi care contribuie la unitatea europeană sau la cooperarea între ţările europene. Totuşi, de 10 ori, în anii ’60-’70, premiul nu a fost acordat, în lipsa unui candidat suficient de merituos, potrivit organizatorilor.

    Anul trecut, această distincţie i-a revenit secretarului general al ONU, Antonio Guterres, iar în 2017, preşedintele francez Emmanuel Macron.

    Pe lista câștigătorilor se mai regăsesc personalități precum Jean Monnet (1953), Konrad Adenauer (1954), Winston Churchill (1955), Robert Schuman (1958), George Marshall (1959), Regele Juan Carlos I al Spaniei (1982), Henry Kissinger (1987), François Mitterrand și Helmut Kohl (1988), Vaclav Havel (1991), Tony Blair (1999), Bill Clinton (2000), Valéry Giscard d’Estaing (2003), Papa Ioan Paul al II-lea (2004), Jean-Claude Juncker (2006), Angela Merkel (2008), Donald Tusk (2010) și Papa Francisc (2016).

    Pe pagina de Wikipedia a Premiului Charlemagne, numele și poza lui Klaus Iohannis au fost deja adăugate pe lista câștigătorilor prestigiosului premiu.

    „Cea mai prestigioasă distincție primită de un politician român”

    Europarlamentarul Siegfried Mureșan (PNL) spune că Premiul Charlemagne este „cea mai prestigioasă distincție internațională pe care a primit-o vreodată un om politic român”. Mureșan a scris pe Facebook despre motivele acordării acestui premiu lui Klaus Iohannis.

    • „Președintele Klaus Iohannis va primi pe 21 mai 2020 cea mai prestigioasă distincție internațională pe care a primit-o vreodată un om politic român, Premiul Charlemagne.”
    • „Premiul Charlemagne (Carol cel Mare) este cel mai vechi și cel mai prestigios premiu acordat pentru contribuția la unificarea europeană. Premiul se acordă începând cu anul 1950 în orașul german Aachen.”
    • „Foarte mult a contat în ochii juriului implicarea președintelui Iohannis pentru apărarea valorilor europene și a statului de drept.”
    • „Acordarea acestei distincții Președintelui României este un semn foarte puternic al unității Europei și al rolului central pe care țările din Europa de Est îl au astăzi în Uniunea Europeană.”
    • „Deja ca primar al Sibiului, Klaus Iohannis și-a exercitat mandatele sub semnul integrării europene. Sibiul a fost în anul 2007, sub conducerea sa, Capitala Culturală Europeană.”
    • „Prin acordarea acestei distincții președintelui Iohannis, se recunoaște rolul central avut de Klaus Iohannis în păstrarea direcției europene a României într-o perioadă în care în alte state est europene apar lideri populiști și antieuropeni.”

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • Încă trei parlamentari PSD sunt citați la DNA în dosarul șpăgilor din Banat. Printre ei, Mihai Fifor și Răzvan Cuc

    Vineri, 13 decembrie, alți trei parlamentari PSD sunt citați pentru audieri la DNA Timișoara, în dosarul mitei de la Vama Nădlac. Mihai Fifor, Răzvan Cuc și Luminița Jivan se adaugă altor trei aleși PSD: Dorel Căprar, Florin Tripa și Ioan Chisăliță, deja puși sub acuzare.

    La patru zile după audierea trioului Căprar (deputat de Arad) – Tripa (deputat de Arad) – Chisăliță (senator de Caraș-Severin), sunt convocați pentru audieri următorii aleși ai neamului, toți de la PSD:

    • Mihai Fifor – senator de Arad, fost ministru al Apărării, fost ministru interimar de Interne, fost secretar general al PSD;
    • Răzvan Cuc – deputat de Giurgiu, fost ministru al Transporturilor, aflat acum sub aripa protectoare a baronului PSD de Neamț, Ionel Arsene;
    • Luminița Jivan – deputată de Caraș-Severin, președinta filialei județene a PSD.

    Cei trei au fost citați în calitate de martori, potrivit Digi 24.

    Cei trei parlamentari PSD din primul lot – Gheorghe Dorel Căprar, Florin Tripa și Ioan Chisăliță – sunt urmăriți penal de DNA pentru mai multe infracțiuni de corupție.

    Cele mai multe acuzații îl vizează pe șeful PSD Arad, deputatul Dorel Căprar, cel care coordona grupul infracțional din Vama Nădlac. El avea ultimul cuvânt în cazul numirii în funcții publice a unor persoane care, conform comunicatului DNA, „ar fi avut obligația de a plăti o taxă lunară la casieria organizației județene de partid, cuantumul taxei raportându-se la funcția deținută”.

    În acest dosar au fost reținute alte opt persoane, între care șeful Direcției Regionale de Drumuri și Poduri (DRDP) Timișoara, Cristian Ispravnic, consilier județean PSD, și Cristian Horgea, soțul fostului prefect de Arad, Florentina Horgea.

    Angajările în funcții publice, supervizate de Căprar, erau condiționate de plata unor sume de bani. Pentru un post de controlor de trafic erau percepuți între 4.000 și 10.000 de euro.

    Dorel Căprar – Florin Tripa – Ioan Chisăliță

    „În ceea ce-l privește pe suspectul Căprar Dorel Gheorghe, acesta ar fi pretins și acceptat ca două dintre posturi să fie ocupate în schimbul sumei de câte 5.000 de euro fiecare, pretinzând ca banii să fie remiși în mod direct la casieria organizației județene de partid. De asemenea, cercetările au mai stabilit că șefii din cadrul DRDP Timișoara sau în alte instituții locale sau regionale, susținute de partid în acele funcții, ar fi avut obligația de a plăti o taxă lunară la casieria organizației județene de partid, cuantumul taxei raportându-se la funcția deținută”, se arată în comunicatul DNA.

    Mai mult, „distinct de aceste sume lunare, persoanele cu funcții de conducere susținute în acele funcții de partid ar fi avut obligația de a plăti și alte sume de bani, raportat la necesitățile de moment și solicitările persoanelor cu funcții de conducere din partid, identificându-se o asemenea situație când suspectul Căprar Dorel Gheorghe ar fi pretins și primit suma de 4.500 de lei de la inculpații Horgea Cristian, Lucaciu Mircea și suspectul Munteanu Bogdan (câte 1.500 de lei fiecare) pentru plata cheltuielilor ocazionate de primirea unei delegații din Japonia”.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • Rezultate alegeri Marea Britanie: Boris Johnson câștigă zdrobitor! O majoritate de plus 42 de locuri

    Boris Johnson câștigă alegerile din Marea Britanie. Îl zdrobește pe Jeremy Corbyn, liderul laburist. Obține, conform exit-poll-ului BBC, 368 de locuri în parlamentul britanic. Cu 42 peste majoritatea necesară de 326 de locuri.

    Jeremy Corbyn este înfrânt rușinos, câștigând 191 de locuri, cu 71 mai puține decât la precedentele alegeri.

    VIDEO. Rezultatele exit-poll-ului realizat de BBC News. Boris Johnson, victorie uriașă.

    Corbyn este așteptat să-și prezinte demisia în această noapte. După nouă ani de guvernare a Partidului Conservator, laburiștii obțin rezultate catastrofale. Jeremy Corbyn este unul dintre cei mai slabi lideri politici din istoria recentă a partidului.

    Boris Johnson va grăbi Brexit-ul, iar Marea Britanie e așteptată să iasă din Uniunea Europeană în luna ianuarie.

    Din păcate victoria lui Boris Johnson e o veste proastă pentru românii din Marea Britanie. După Brexit vor apărea schimbări importante în politica Regatului Unit și în relația acestuia cu Uniunea Europeană.

    Ce înseamnă pentru românii din Marea Britanie victoria lui Boris Johnson?

    1. Îngreunarea găsirii unui loc de muncă.
    2. Mai multe documente necesare pentru a obține rezidența.
    3. Termene stricte de depunere a acestor documente.
    4. Verificarea de către autorități a acestor documente și posibilitatea anulării dreptului de rezidență.
    5. Plata unor tratamente medicale care în acest moment sunt gratuite.
    6. Scăderea salariilor pentru muncitorii români sau plata a cel puțin unei părți din leafă la negru.
    7. Posibile probleme birocratice pentru cei care angajează muncitori străini.
    8. Mai puține drepturi pentru cei veniți în marea Britanie din Uniunea Europeană.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!

  • Interviul complet al lui Ion Iliescu pentru agenția rusă ITAR TASS. Agentul de influență al Moscovei minimalizează crimele sovietice la adresa poporului român

    Primul interviu acordat de Ion Iliescu, după doi ani de tăcere, a fost pentru ITAR TASS, agenția de presă a Guvernului Rusiei. Ziaristii.com vă prezintă interviul integral, care constituie un veritabil atac la democrație.

    Iliescu nu-l iartă nici pe Klaus Iohannis, pe care-l „mușcă” în stil de comunist pur-sânge: „Îmi este greu să cred cum tineretul român poate fi de acord cu regimul totalitar al unei mâini ferme!”.

    Autorul interviului este Nikolai Morozov, cel care în 1989 era corespondentul agenției sovietice TASS la București.

    „Îmi este greu să înțeleg cum, la trei decenii de la Revoluție, jumătate din tineretul român poate fi de acord cu regimul totalitar al unei mâini ferme”

    Reporter ITAR TASS: Domnule Iliescu, în zilele din decembrie 1989 probabil v-ați imaginați cumva o nouă Românie. Au trecut trei decenii și acum este noua Românie! Corespunde așteptărilor dumneavoastră ceea ce vedeți astăzi?

    Ion Iliescu: Desigur, tot ceea ce am făcut, începând cu 22 decembrie 1989, a fost pentru noua Românie. Da, sistemul socialist era în criză. Mă mir, apropo, cât de puțin au fost analizate cauzele acestei crize după 1989. Cea mai mare parte a acestor analize a fost coborâtă la clișee ideologice, care erau departe de realitatea complexă.

    România s-a schimbat în aceste trei decenii și, în general, aș numi rezultatul pozitiv, deși aspectele negative ale schimbării nu pot fi ignorate. Am susținut un model economic mixt – o economie socială de piață. Viața a ordonat altfel. După 1996, consensul intern în România a fost distrus, iar privatizarea accelerată (a proprietății statului) a început aproape din nimic. Acesta este un proces despre care rămân amintiri destul de neplăcute în Rusia. Terapia de șoc, de care nicio țară din Europa de Est nu a scăpat, a fost un adevărat dezastru. Unii s-au trezit mai repede și au reușit să remedieze ceva, alții cred în continuare că șocul economic din România a fost prea slab. Până la urmă, avem democrație, libertatea de opinie este garantată!

    După prăbușirea URSS și a Iugoslaviei, liderii occidentali și-au dat seama că este periculos să lase fostele țări socialiste în afara procesului de integrare europeană. Cu taxă și în anumite condiții, aceștia au deschis piața Europei de Vest către Europa de Est. Din păcate, acum UE înseamnă doar o piață, o zonă de liber schimb, unde aspectele sociale sunt marginalizate și inegalitatea crește. Prin urmare, UE trebuie să revină la rădăcinile sale, de această dată împreună cu Europa de Est, având în vedere caracteristicile sale – criza de identitate și moștenirea comunistă.

    Procesul de transformare a României este departe de a fi finalizat, iar conținutul viitoarelor modificări depinde de noile generații. Viața îi va face pe tineri să se maturizeze, să abandoneze individualismul nestăpânit pe care îl promovează acum și să realizeze că amenințările moderne nu pot fi respinse decât colectiv. Iar asta, fără stat și fără democrație este imposibil. Îmi este greu să înțeleg cum, la trei decenii de la Revoluție, jumătate din tineretul român poate fi de acord cu regimul totalitar al unei mâini ferme, să cred că acest lucru va rezolva problemele prezentate de slăbiciunea unui stat care și-a pierdut caracterul social. Știm că totalitarismul nu este o parte a soluției, ci o parte a problemei. Nu aș dori ca tinerii de astăzi să fie nevoiți să învețe acest lucru din propria lor experiență.

    „În România nu este nevoie de relații bune cu Rusia. În Ungaria – da. În Polonia – da. În Cehia, Slovacia – da”

    Reporter: Alături de evidenta orientare pro-occidentală a României, ați susținut întotdeauna relațiile normale cu Rusia. Cu toate acestea, evenimentele s-au desfășurat altfel. Cum evaluați starea actuală a relațiilor bilaterale și cum ar trebui să arate aceste relații normale?

    Ion Iliescu: Relațiile dintre România și Rusia de azi nu pot fi numite normale și satisfăcătoare după niciun criteriu. Vreau să subliniez că viața din apropierea imperiului nu este niciodată convenabilă pentru țări precum România și nu toate amintirile istorice sunt foarte plăcute. Dar cea mai mare greșeală ar fi să absolutizezi aceste amintiri neplăcute și să nu găsești nimic bun în trecut. În esență, aceasta înseamnă un mecanism de veto pentru orice încercare de normalizare a relațiilor.

    În cazul nostru, motivul acestui veto este rezerva de aur. Da, aceasta este o problemă nerezolvată și, prin urmare, am fost de acord cu președintele Vladimir Putin pentru a crea un mecanism de discuții pe acest subiect și am transmis problema istoricilor. Din păcate, a revenit la politică.

    În esență, relațiile sunt bune atunci când vrem să fie bune. Până în prezent, în România nu este nevoie de relații bune cu Rusia. În Ungaria, da. În Polonia, da. În Republica Cehă, Slovacia – da. Chiar și în țările baltice. Și, apropo, cred că aceste țări pot avea mult mai multe plângeri împotriva Rusiei, având în vedere trecutul comun. Dar, deoarece este nevoie de o relație normală, istoria nu mai este folosită ca instrument de veto. Și nu cred că aceste țări au devenit membre mai puțin responsabile ale NATO sau ale UE. Doar că politica externă a României trăiește un moment rău, îi lipsesc perspectiva și imaginația.
    Sper că politicienii români vor înțelege că normalizarea relațiilor cu Rusia, pe lângă schimburile comerciale și culturale, va extinde capacitatea României de a participa la rezolvarea problemelor în țările vecine, inclusiv Moldova și Ucraina, unde, în mod natural, are interese.

    Normalitatea în relațiile româno-ruse este respectarea reciprocă, recunoașterea intereselor legitime ale celeilalte părți, dacă acestea sunt în limitele permise de comunitatea internațională. Nu sunt sigur că sancțiunile unilaterale vor aduce rezultate. Și dacă sunt doar demonstrative, ca să nu ne reproșăm că nu facem nimic împotriva Rusiei, atunci acesta este cinismul de care, în această situație vagă internațională – când ordinea postbelică, instituțiile și tratatele sunt zguduite sau ignorate -, n-avem nevoie deloc. Sper personal că Rusia, cu tradiția sa diplomatică, nu va ceda, la rândul ei, tentației de a revizui tratatele care nu au permis transformarea Războiului Rece într-unul cald, cu consecințe apocaliptice.

    „Acest mecanism transformă globalizarea în dușmanul nostru!”

    Reporter: Mulți observă astăzi criza societății liberale și apariția tendințelor suverane. Desigur, globalizarea este un proces mondial, dar nimeni nu a anulat interesele naționale. Ce cale, în opinia dumneavoastră, ar trebui să aleagă România?

    Ion Iliescu: Așa-numita societate liberală este în criză din cauza eșecului modelului economic neoliberal, cu care s-a identificat frivol. Liberalismul politic înseamnă respectarea drepturilor și libertăților civile, al cărui principal garant este statul, iar liberalismul economic nestăpânit a încercat să reducă statul la o formalitate simplă pentru a obține în mod liber profituri maxime. Deci, suveranitatea este doar o scurtătură care are scopul de a demoniza pe cei care pledează pentru independența națiunilor. Este imposibilă uniformizarea planetei, este imposibilă distrugerea identităților naționale și culturale, ar însemna că nu am învățat nicio lecție din trecut.

    Globalizarea are atât aspecte pozitive, cât și negative. Cred, totuși, că acest proces ar trebui dezvoltat în conformitate cu anumite reguli, al căror accent ar trebui pus pe aspecte sociale. Motorul de creștere al economiei românești este astăzi tocmai globalizarea – datorită companiilor multinaționale. Din păcate, doar o mică parte din profituri rămân în țară pentru dezvoltarea părții românești de producție și creșterea bunăstării generale. Acest mecanism transformă cu siguranță globalizarea în dușmanul nostru! Deci nu ar trebui să acuzăm procesul în sine, ci pe cei care fac abuz de el. Iar aplicarea măsurilor protecționiste nu creează decât probleme suplimentare, după cum au aflat recent Statele Unite, care au purtat un război comercial cu China.

    „Relațiile mele cu partidul s-au răcit în ultimii ani”

    Reporter: Sunteți președintele de onoare al Partidului Social Democrat. PSD este cel mai mare partid din România, reprezentând interesele majorității românilor. Recent, însă, situația din interiorul PSD lasă mult de dorit. Cum vedeți viitorul acestui partid?

    Ion Iliescu: Nu este un secret faptul că relațiile mele cu partidul s-au răcit în ultimii ani. Motivul constă în valori, în principii. Din păcate, nici măcar partidul nu înțelege de ce România a lăsat comunismul în stânga în loc să meargă la dreapta, ca și alte țări foste socialiste. Doar politicienii de dreapta, de exemplu, în Ungaria sau Polonia, aveau accente sociale puternice, care nu numai că nu au dispărut, dar s-au intensificat. În România, politica socială s-a stins, iar liberalismul economic adoptă forme cu adevărat extremiste.

    Încercând să se „reformeze” și să devină „Partidul de Stânga Europeană”, PSD s-a mutat în centru, iar alte partide mari și mici s-au mutat în dreapta și chiar în extremitatea dreaptă. După aderarea României la UE, mulți foști votanți PSD au plecat în Occident și votează acum pentru partidele de dreapta.

    Cel mai rău lucru este însă că Partidul Social Democrat funcționează acum nu ideologic, ci doar ca instrument de putere. Cred că viața va face ca Partidul Social Democrat să revină la ideologie, va consolida democrația internă și își va restabili electoratul, pe baza structurilor sociale actuale. România, la fel ca țările din Europa de Est în general, nu își poate permite să abandoneze politica de stânga.

    „Demonizarea anumitor lideri politici: «Forțele de stânga comit crime împotriva umanității, forțele de stânga sunt rele! Nu le votați!»”

    Reporter: În România, polemica despre evenimentele din decembrie 1989 nu se oprește. După 30 de ani, se cere aflarea „adevărului despre Revoluție”. Mai mult, aceste dispute au migrat acum din paginile ziarelor în sălile de judecată: dumneavoastră și o serie de asociați sunteți acuzați de o „crimă împotriva umanității”. Cum evaluați această abordare particulară a istoriei? Nu credeți că aceste acuzații sunt politice?

    Ion Iliescu: Adevărul despre Revoluție este simplu și toată lumea o știe: măsurile dure de austeritate din anii 1980 au dus la o nemulțumire crescută în societate, care s-a transformat într-o revoltă violentă în decembrie 1989 și a devenit apoi o revoluție. Adevărul despre revoluție include și incapacitatea societății românești de a crea o alternativă politică și civilă, ca în Polonia, Ungaria sau Cehoslovacia, care ar asigura o tranziție pașnică la democrație.

    Așa-numita cauză a revoluției este un set absurd de fapte care nu dovedesc în general nimic, dar care pot fi folosite în scopuri politice pentru uz intern. Conceptul de „crimă împotriva umanității”, de care sunt acuzat, este invenția unui român, este recunoscut de Parlamentul European, dar este inclus doar în legislația României, unde nimeni nu știe ce conținut are.

    În acest scop, însă – demonizarea anumitor lideri politici -, acest concept se potrivește perfect: „Forțele de stânga comit crime împotriva umanității, forțele de stânga sunt rele! Nu le votați!”. Totul este foarte simplu. Niciun avocat serios nu se va compromite prin alăturarea unor astfel de manipulări. Și acum, după cum văd, vor să folosească acest concept împotriva celor care apără statul în cazul manifestărilor agresive care amenință siguranța publică.

    Principalele probleme ale României – întârziere economică, sărăcie, polarizare socială – nu pot fi rezolvate cu ajutorul unor acuzații fantasmagorice și cazuri fabricate. Revoluția română a fost o manifestare a demnității naționale. Poporul a dorit atunci libertate, democrație și respect pentru muncă, același lucru pe care și-l dorește și astăzi. Unii însă uită cum s-a produs explozia socială din 1989, iar astăzi urmează calea pe care au pus-o politicienii vinovați de suferința poporului român. Acest lucru este greșit. Negarea istoriei, manipularea ei ne vor conduce acolo, dacă nu suntem atenți și nu ne vom apropia de treburile țăriii cu responsabilitate.

    Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!