Oboseala publicului, bombardat zilnic și oră de oră cu noi grozăvii în pandemia de Covid-19, a făcut să treacă neobservată “schimbarea de lider”, în Europa, la capitolul ratei deceselor. Terifiați de ce s-a întâmplat în Italia și, apoi, în Spania pe parcursul primelor săptămâni de epidemie, oamenii au rămas cu impresia că marele dezastru a fost acolo, în zona mediteraneeană a Europei. În realitate, lucrurile stau altfel azi. Liderii se aleg dintre țările nordice, iar de „modelul suedez”, încă mult-lăudat și azi, s-a ales praful.
Bilanțul ultimelor zile a schimbat ierarhiile și a aruncat la coșul de gunoi toate explicațiile specialiștilor. Belgia, Suedia, Marea Britanie, Franța domină acum îngrozitorul “top al morții”. Italia și Spania au rămas, deja, mult în urmă.
Topul nefast acum: 1. Belgia – 16,37%, 2. Marea Britanie – 14,96%, 3. Franța – 14,82%
Potrivit datelor furnizate de worldometer.info, joi după-amiază, clasamentul european, în funcție de numărul deceselor din cauza Covid-19, raportat la numărul total de infecții, este următorul:
Belgia – 16,37% (8.415 de morți din 51.420 cazuri),
Marea Britanie – 14,96% (30.076 de morți din 201.101 cazuri),
Franța – 14,82% (25.809 de morți din 174.191 cazuri),
Italia – 13,84% (29.684 de morți din 214.457 cazuri),
Olanda – 12,66% (5.288 de morți din 41.774 cazuri),
Suedia – 12,35% (3.040 de morți din 24.634 cazuri),
Spania – 10,15% (26.070 de morți din 256.855 cazuri).
Variabilele din spatele cifrelor
Prin comparație cu aceste țări din vârful teribilului top, România are o rată a deceselor de 6,08% (881 de morți din 14.499 de cazuri).
Sunt mai multe observații care se pot face pe marginea acestui clasament. În primul rând, e vorba, pretutindeni, de cazuri confirmate medical. Doctorii sunt de acord că rata de infectare în rândurile locuitorilor e mult mai mare decât cea oficială, dar în lipsa unor măsurători exacte, nimeni nu poate estima cât la sută din populație e, de fapt, afectată. Așa că se lucrează cu datele concrete, fiind contorizați doar bolnavii testați și confirmați ca fiind pozitivi.
În general, este vorba și de cazurile mai serioase – asimptomaticii ajung să fie descoperiți ca infectați doar conjunctural, după cum a declarat, pentru ziaristii.com, medicul epidemiolog Doina Azoicăi.
În acest context, singurul reper cu un grad mare de precizie este cel al numărului de decese. Și aici, însă, depinde cum alege fiecare medic să raporteze cazul. Unii declară pacienții morți din cauza Covid-19 doar dacă este evident că aceștia s-au prăpădit din cauza infecției, în timp ce alții îi declară și pe cei care aveau comorbidități, iar noua afecțiune n-a făcut decât să le dea lovitura de grație.
În orice caz, acest parametru are o precizie mai mare decât estimarea numărului total de infectați.
Teoriile privind “inferioritatea” sudicilor, care ar fi fost mai afectați pentru că sunt prea indisciplinați și prea pupăcioși – desființate de statistici
În al doilea rând, vedem că teoriile savante lansate de diverse persoane, cum că sudicii ar fi fost mai afectați de epidemie deoarece, spre deosebire de nordici, nu sunt disciplinați, nu respectă regulile, se pupă prea mult, nu sunt la fel de curați etc, sunt desființate de statistică.
În al treilea rând, decalajul de intrare în pandemie al țărilor sugerează că situația se va schimba, în curând, și mai mult în defavoarea țărilor deja ajunse pe primele locuri. În Italia și Spania, epidemia a izbucnit cu câteva săptămâni mai devreme decât în Franța, Marea Britanie, Belgia, Olanda și Suedia. În Marea Britanie și Suedia, situația încă evoluează negativ, în timp ce italienii și spaniolii au depășit clar momentul de criză.
“Modelul suedez” mult-lăudat în România: de aproape 3,5 ori mai mulți morți la o populație de două ori și jumătate mai mică
În al patrulea rând, mult-lăudatul model suedez, chiar și azi invocat și dat drept exemplu de mod ideal de tratare a situației, a însemnat, de fapt, o rată a deceselor de două ori mai mare decât în România.
La o populație de 8 milioane de locuitori (de două ori și ceva mai mică decât a țării noastre), Suedia are un număr aproape dublu de infectați și de aproape 3,5 ori mai mulți morți. La nivel mondial, suedezii ocupă locul 15 în topul numărului de infecții. Este un bilanț absolut tragic și nimeni nu poate spune, acum, că niște beneficii economice pot compensa o avalanșă de morți.
România a avut, până acum, 46 de decese din cauza Covid-19 la milionul de locuitori, pe când Suedia – 301.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
România mai are, în acest moment, 7.541 de cazuri confirmate medical de oameni infectați cu noul coronavirus. Statistic, țara noastră stă semnificativ mai bine decât media mondială în pandemie. Situația este cu mult mai favorabilă față de țările din Occident, dar, în general, mai grea decât la vecini.
Conform datelor oficiale publicate de autorități, de la începutul pandemiei și până miercuri, 6 mai 2020, țara noastră a înregistrat 14.107 cazuri de infecție. Dintre acestea, 5.788 s-au recuperat, 868 au decedat, iar 7.541 sunt încă bolnavi. Din această ultimă categorie, 244 sunt în stare gravă sau critică, internați în spitale, la terapie intensivă.
În termeni procentuali, asta înseamnă că, din totalul cazurilor confirmate, 52,82% sunt încă bolnavi, 6,15% au decedat, iar 41,03% s-au vindecat.
În România, situația este mai bună decât media la nivel mondial
La nivel mondial, până miercuri se contabilizaseră 3.835.125 de cazuri, din care 1.307.217 s-au vindecat, iar 2.262.664 încă mai erau bolnavi. 265.244 de oameni au murit. Procentual, 34,09% dintre bolnavi se vindecaseră, 59% încă mai erau bolnavi, iar 6,92% decedaseră.
Așa cum lesne se poate vedea din compararea acestor procente, România stă momentan mai bine decât media mondială la gestionarea pandemiei. Avem o proporție mai mare de oameni vindecați (41,03% la noi față de 34,09% la nivel mondial), o rată mai mică a deceselor (6,15% față de 6,92%). Și, implicit, o pondere mai mică a cazurilor de oameni încă bolnavi (52,82% față de 59%).
Această situație se datorează, afirmă medicul epidemiolog Doina Azoicăi, profesor universitar la UMF Iași, măsurilor preventive luate din timp: “Autoritățile au avut o foarte mare influență asupra evoluției prin măsurile pe care le-au luat și prin fermitate. Chiar dacă unii spun că n-a făcut cutare, n-a făcut cutare… Că așa este omul! Dar opinia mea este că ei au luat, la momentul potrivit, măsurile cele mai bune. Dovadă că am intrat mai târziu în fenomenul acesta epidemic”.
Situația din România e clar mai bună decât în Occident și comparabilă cu cea din Polonia
În Europa, situația variază de la țară la țară. În Vest, pandemia a făcut ravagii și sunt rate înalte ale deceselor în Belgia (16,42%), Marea Britanie (14,96%), Franța (14,82%), Italia (13,84%), Spania (10,2%).
În zona Europei Centrale și de Est, unde se încadrează și România, lucrurile stau altfel. Polonia a contabilizat până acum 14.898 de cazuri. Dintre acestea, 4.862 s-au vindecat, alte 9.299 sunt încă active, iar 737 de oameni au decedat. Transpus în procente, înseamnă că 32,63% au scăpat și s-au însănătoșit, 62,42% încă sunt în diverse stadii ale bolii, iar 4,95% au decedat.
Dintre vecini, Ungaria și Bulgaria stau mai bine, Serbia – mai rău
Ungaria a contabilizat doar 3.150 de cazuri până acum, dintre care 383 (12,16%) au decedat, 801 (25,43%) s-au vindecat, iar 1.966 (62,41%) sunt încă bolnavi. Procentual, maghiarii stau mai rău decât România, dar în cifre absolute situația se inversează. Ei au avut, până acum, de peste 4 ori mai puține cazuri de infectare declarate.
O altă țară care stă excelent (și este dată exemplu de UE) este Bulgaria. Aici s-au declarat oficial doar 1.811 cazuri (puțin peste 12% din câte are România). 84 (4,64%) dintre infectați au murit, 384 (21,2%) s-au vindecat, alți 1.343 (74,16%) sunt încă în diverse stadii ale bolii. Și aici, ca și în cazul Ungariei, România stă mai bine procentual, dar cifrele absolute sunt net în favoarea Bulgariei.
În cazul vecinilor de la Sud de Dunăre, printre factorii care e posibil să fi contribuit masiv la această situație este și depopularea masivă a țării. Locuitorii, în special din zona rurală, s-au rărit, astfel că densitatea scăzută de oameni pe kilometru pătrat a ajutat la distanțarea socială.
Serbia este o altă țară care are mai puțini bolnavi decât România, dar aici lucrurile nu mai sunt la fel de limpezi. La 10 milioane de locuitori, Serbia a avut până acum 9.791 de cazuri. Dintre acești oameni, 203 (2,07%) au decedat, 1.971 (20,13%) s-au vindecat, iar 7.617 (77,8%) erau miercuri, 6 mai, încă bolnavi. Rata deceselor este de 3 ori mai mică decât în țara noastră. În schimb, numărul celor vindecați este de două ori mai redus, iar cel al oamenilor încă bolnavi – cu peste 20% mai mare.
În acest caz, se poate invoca faptul că pandemia a atins Serbia mai târziu. Aceasta este o țară în care epidemia de coronavirus este încă în ascensiune, spre deosebire de România, unde s-a depășit punctul culminant, după toți indicatorii.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Bing Liu a fost găsit în casă sâmbătă, mort din cauza unor răni provocate de o armă de foc. Investitorii sunt convinși că o altă persoană neidentificată, găsită moartă în mașina sa, l-a ucis pe Liu înainte de a se întoarce în mașină și de a se sinucide. Liu era implicat în cercetările despre coronavirus și, conform Universității din Pittsburgh (statul Pennsylvania, SUA), era pe punctul de a face „descoperiri extrem de semnificative”.
O istorie plină de mister este a aceea a cercetătorului chinez Bing Liu, cercetător la Universitatea din Pittsburg, găsit mort în apartamentul său în urma unor răni provocate de o armă de foc. Conform Fanpage.it, Liu era pe punctul de a face descoperiri importante în lupta contra Covid-19.
Cadavrul unui alt bărbat de origine chineză – identificat de medicul legal din Allegheny ca fiind Hao Gu (46 de ani) – a fost găsit într-o mașină parcată lângă locuința lui Bing Liu.
Bing Liu prezenta răni provocate de o armă de foc în zona capului, a gâtului, la abdomen, la mâini și picioare. Era ciuruit de gloanțe.
Investigatorii cred că Bing Liu a fost ucis de Hao Gu, bărbatul găsit mort în mașina parcată la câțiva pași de casa cercetătorului, dar investigațiile sunt în desfășurare.
Reprezentanții Universității din Pittsburgh au dat un comunicat, afirmând: „Suntem profund întristați de moartea tragică a lui Bing Liu, un cercetător foarte apreciat în lumea științifică. Universitatea își exprimă toată solidarietatea față de familia, prietenii și colegii lui Liu, în aceste momente dificile”.
Liu și-a luat doctoratul la Universitatea din Singapore în anul 2012. S-a transferat în Statele Unite și a lucrat la Carnegie Mellon University cu faimosul cercetător informatic Edmund M. Clarke, câștigătorul Turing Award 2007.
„Liu era pe punctul de a face descoperiri extrem de importante pentru înțelegerea mecanismelor celulare care sunt la baza infectării de SARS-CoV-2″, au dezvăluit, în comunicat, colegii săi de la Universitatea din Pittsburgh.
Membrii Școlii de Medicină a Universității îl descriu pe Liu ca fiind un coleg și mentor excepțional și au promis că vor duce mai departe cercetările la care lucra acesta.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Este ușor, pentru jurnalist, să facă un interviu cu Doina Azoicăi. Profesor universitar, cadru didactic la Universitatea de Medicină și Farmacie din Iași, medicul epidemiolog are exercițiul comunicării: „transcrie” pe înțelesul profanilor datele științifice ursuze.
Iar în acest moment sunt multe de „transcris”. Veți vedea, veștile sunt și bune, și rele. Avem de ce să fim optimiști, dar și motive să rămânem prudenți.
O mulțime de întrebări și puține răspunsuri: de ce Occidentul a depășit vârful pandemiei, iar noi nu? De ce epidemia are evoluție oscilantă? Cât mai durează totul?
În ultimele săptămâni, întrebările legate de pandemia COVID-19 s-au îngrămădit în capul oamenilor, iar explicațiile s-au rărit.
De ce țările din Vest au relaxat măsurile restrictive începând cu 4 mai, iar România se mai așteaptă aproape două săptămâni?
De ce evoluția pandemiei are această evoluție bizară, asemănătoare dinților unui fierăstrău, excelent motiv pentru conspiraționiști ca să mai arunce un braț de vreascuri pe foc?
Cât mai durează toată povestea asta?
Ce se va întâmpla la toamnă?
Publicația ziaristii.com a apelat din nou la Doina Azoicăi, după interviul publicat la începutul pandemiei, pentru a lămuri “noile” probleme. Răspunsurile la întrebările de mai sus, dar și la alte chestiuni, le puteți citi în continuare.
Epidemiolog Doina Azoicăi: “În toamnă va veni un al doilea val epidemic, dar intensitatea lui va fi mult mai scăzută!”
Prof. dr. Doina Azoicăi
– Ziaristii.com:Doamnă doctor, de ce atât la noi, cât și la nivel mondial, epidemia de coronavirus are evoluție în formă de fierăstrău? Numărul de cazuri noi atinge un vârf, coboară câteva zile, apoi urcă din nou, iar ciclul pare să se reia la nesfărșit. – Dr. Doina Azoicăi: Este o formă mai particulară de evoluție a unui fenomen epidemic sau pandemic. Dar este foarte strâns legată de mai mulți factori. Adică este în funcție de numărul testărilor, de numărul de persoane care se adresează. Pentru că testările acestea nu se fac la toate cazurile potențial infectate. Sunt persoane asimptomatice care din întâmplare sau dintr-o conjunctură ajung la diagnostic. Sau sunt persoane care se prezintă într-o anumită perioadă într-un număr mai mare pentru că nu s-au respectat regulile de distanțare și se mai ridică aceste vârfuri.
– Am înțeles. – Noi nu putem, ca la alte boli cu o simptomatologie clară, evidentă, să facem diagnosticul cumulat, precis, la toți la fel, în momentul în care se adresează serviciului medical. Mai este și, posibil, o particularitate a evoluției fenomenului. Dar, atât timp cât stările acestea sunt variabile și neconstante… Adică sunt multe situații în care populația are simptome, dar nu li se face testare. După o perioadă de timp mai vin bani pentru teste, mai apare un aparat undeva și crește numărul cazurilor pentru că a variat elementul ăsta care nu ține neapărat de fenomenul biologic în sine.
„Am traversat niște momente care ar putea să favorizeze o creștere a numărului de cazuri de tip vârf”
– Pe de altă parte, văd că și evoluția pe zile a numărului de decese are aceeași formă de fierăstrău. – E o particularitate a acestui fenomen pe care noi acum îl cunoaștem. La decese, lucrurile sunt oarecum mai stabile. Adică se declară decesul (n.r. – din cauza coronavirus) în momentul în care s-au făcut și testările și s-a confirmat că a fost direct prin COVID. Sunt decesele care survin mai ales în terapie intensivă. Nu la toți cei infectați în ziua 1 a survenit decesul în ziua a 7-a. La alții s-a produs în ziua a 5-a, la alții în ziua a 14-a, la alții în ziua 28. Deci ține de individualitatea cazului. S-a introdus metoda aceasta cu imunoglobulinele, cu plasma cu imunoglobuline de la convalescent. Sigur că asta a mai scăzut rata deceselor. Deci, trebuie luată în calcul și individualitatea fiecărui caz.
– Am înțeles. – Realitatea este că, atunci când sunt multe cazuri care intră în terapie intensivă, dacă intrarea este mai mare, atunci numărul de decese, adică ieșirea, poate fi mai mare. Dar nu în același timp, ca să înregistreze doar un vârf, iar să se liniștească lucrurile. Fiecare are o evoluție particulară.
– O altă chestiune: de ce au spus autoritățile că în România și alte câteva țări din Europa încă nu s-a depășit vârful pandemiei, spre deosebire de majoritatea țărilor de pe continent? – Pentru că a fost momentul Paștelui, când ne-am așteptat să fie mai multe cazuri, și nu s-a confirmat acest lucru… Lumea probabil că a respectat regulile, la modul general vorbind, că nu facem acum referire la diverse cazuri particulare. Apoi, a fost momentul 1 mai, când, la fel, lumea a fost liberă și autoritățile s-au așteptat ca după aceea, cel puțin 5-10 zile, să crească numărul de cazuri… De aceea sunt prudenți în a spune. Deci am traversat niște momente care ar putea să favorizeze o creștere a numărului de cazuri de tip vârf.
„Opinia mea este că autoritățile au luat, la momentul potrivit, măsurile cele mai bune”
– Înțeleg. – Ceea ce au declarat, însă, cu toții – pentru că nu toți au spus că n-am atins vârful…
– Autoritățile europene au declarat lucrul acesta. Că pandemia scade în Europa, mai puțin România, Bulgaria și încă vreo 3-4 țări… – Pentru aceste țări, inclusiv noi, au intrat mai târziu în fenomenul acesta! Adică este o decalare și între zone. Știți foarte bine, Italia a intrat cu două sau chiar trei săptămâni înaintea noastră în pandemie. Și atunci, ținând cont de o perioadă de evoluție, ei au spus că în unele țări n-a trecut suficient timp ca să spunem că s-a depășit vârful. În România, însă, am spus cu toții, suntem într-o perioadă de stabilitate. La noi, lucrurile n-au mers ca-n Italia, cu creșterea aceea exponențială. Este o diferență foarte mare între noi și Italia. Ce-a fost acolo, cu 20.000 de decese…
– Chiar 29.000. – Una e să ai 29.000 de decese, alta e să ai 7-800 sau 1.000, la câte vom ajunge, probabil, și noi. La ei a fost o evoluție exponențială. La noi a fost o evoluție lentă, logaritmică, o evoluție care nu a avut așa mare anvergură. Noi am intrat mai târziu în fenomenul acesta epidemic. Autoritățile au avut o foarte mare influență asupra evoluției prin măsurile pe care le-au luat și prin fermitate. Chiar dacă unii spun că n-a făcut cutare, n-a făcut cutare… Că așa este omul! Dar opinia mea este că ei au luat, la momentul potrivit, măsurile cele mai bune. Dovadă că am intrat mai târziu în fenomenul acesta epidemic. De aceea ceilalți spun că așteaptă să vadă vârful pentru România și aceste câteva țări. Se așteaptă ca noi să fim încă în plin proces epidemic. Oricând pot să apară creșteri. Noi suntem într-o situație stabilă. Nu spun platou, pentru că platoul înseamnă să avem în fiecare zi același număr de cazuri. Dovadă că n-avem același număr de cazuri. Noi suntem într-o situație stabilă, raportat la numărul de cazuri pe săptămână. De aceea au considerat că, din punct de vedere epidemic, România încă este într-o perioadă în care poate să înregistreze fenomene de tip vârf. La noi, încă evoluează epidemia.
„Este o evoluție de tip clopot: crește, atinge un apogeu, apoi descrește”
– La genul acesta de epidemii există un orizont de timp estimat la care se poate spune că se va încheia totul? Am văzut că un profesor israelian susținea că, după 70 de zile, epidemia trece de la sine. Citeam că, în Bizanț, ciuma lui Iustinian, de la 500 și ceva, a început să se stingă după câteva luni. Apoi a revenit. La fel a fost în Atena antică în timpul unei epidemii, nu e clar dacă de tifos sau de variolă… – Știți ce se întâmplă, e foarte greu să vă spun că eu dețin adevărul absolut și că explicația mea e cea mai bună. Dar eu știu așa, ca empidemiolog și ca om care m-am luat după teorie: un fenomen din acesta epidemic începe să scadă, sau se stinge, în momentul în care 70% din populație trece prin boală, în situația în care nu există un vaccin pe care să-l administrez și să imunizez populația așa. Deci suntem în fața unui fenomen natural, de evoluție naturală, că n-avem cum să-l influențăm când n-avem vaccin. Acest fenomen natural poate să scadă sau să se diminueze influențat de trei factori: 1. Imunizarea naturală – v-am spus, 70% din populație, dacă trece în mod natural prin boală, nici virusul nu mai găsește organisme receptive.
Mediul înconjurător – dar aici e cu semn de întrebare. Adică se reduce când cresc temperaturile. Contraargumentul este Brazilia, unde temperaturile sunt mai mari, dar numărul cazurilor este mare.
3. Aplicarea măsurilor de prevenție foarte stricte. Cum au fost la noi ordonanțele. Sigur că aceste ordonanțe au limitat foarte mult extinderea fenomenului.
Aceștia sunt, deci, cei trei factori mai rigizi, mai pragmatici. Dar pe lângă acești factori care pot influența curba cazurilor mai sunt și alte aspecte. Se consideră că în biologie și în fenomenele acestea naturale există o anumită ciclicitate.
– Da. – Este o evoluție de tip clopot: crește, atinge un apogeu, apoi descrește în mod aleator, nelegat de factorii ceilalți. E o ciclicitate dată de variabilitatea fenomenelor biologice. Eu posibil să fie și în cazul acestui coronavirus o evoluție naturală care ține de caracteristicile virusului. Dar eu nu aș afirma, adică nu sunt convinsă că această pandemie durează 70 de zile, apoi gata, se termină! Ce calcul, ce element avem să credem că va dura 70 de zile? La ciumă a ținut 3 luni, la altă epidemie a ținut 6 luni. Dar este posibil, într-adevăr, să fie acest fenomen firesc, natural, ca la un imperiu, să zicem, crește, se extinde, apoi descrește. E o ciclicitate pe care o pun pe seama, să zic, a hazardului.
„Acel indice de reproducere a cazurilor a fost foarte crescut, peste 2, apoi a scăzut sub 1”
– Ultima chestiune: pe ce bază au luat țările occidentale decizia de a relaxa restricțiile și a reporni economia, în condițiile în care au în continuare mii de noi cazuri de infectați în fiecare zi? Spania a avut ieri 2.000 de cazuri noi. Italia -1.000, dar a dat drumul la treabă din 4 mai. Cum au stabilit că nu mai e pericol? – Ei au avut rată foarte mare de îmbolnăvire. Adică este exact ce vă spuneam mai devreme… Ei și-au…
– S-au apropiat mai repede de plafonul de 70%? – Da, și-au epuizat mai repede cohortele de receptivi prin faptul că a fost o îmbolnăvire în masă. Ei consideră că rata aceasta de îmbolnăvire scade. Și, într-adevăr, este indicele acela de reproducere a bolii, care se calculează. Acel indice de reproducere a cazurilor a fost foarte crescut, peste 2, apoi a scăzut sub 1. Și atunci, ei calculează, când au ajuns la acest indice de reproducere a cazurilor sub 1, estimează că nu vor mai fi evenimente atât de dramatice.
– Nu m-am gândit la asta. – Dar și noi am ajuns la un indice mai scăzut față de acum câteva săptămâni.
“Sunt considerentele medicale, dar și cele de altă natură, când se decide reînceperea activității. Deja populația nu mai suportă restricțiile. Mai este și economia…”
– Cam pe unde suntem? – N-am mai calculat în ultimele zile, dar nu depășim 1. Vorbesc despre indicele de reproducere a cazurilor.
– Asta poate să însemne că și la noi un număr suficient de mare de oameni a trecut prin boală și s-a imunizat? – E posibil, e posibil… Nu vreau să declar nimic pentru că nu am datele în față. Dar, oricum, pe de o parte se calculează nu doar numărul de cazuri și de decese, ci și indicatorii aceștia indirect estimați, care pot să dea un profil al evoluției epidemiei. Pe de altă arte, mai sunt modelele matematice, care sunt și ele în considerare. Se iau în considerare mai multe variabile. Aceste modele matematice ne pot da o prognoză. Că nu e sigură 100% prognoza respectivă… Nimic nu poate fi 100% sigur într-un fenomen din acesta natural și necunoscut încă. În sfârșit, mai este considerentul unor elemente nemedicale. Adică populația déjà, psihologic, nu mai suportă presiunea. Și nu poți să ții sub presiune o populație care déjà nu mai răspunde la restricțiile acestea. Acum nu mai rezolvi nimic, degeaba îi mai ții sub presiune, creezi doar o frustrare socială. Și mai este considerentul economic. Dacă menții astfel de măsuri restrictive, ne putem aștepta – și nu o spun eu, ca medic, ci o spun cei care analizează fenomenele economice și sociale – la un dezastru social și economic. Deci, punându-le cap la cap, nu sunt doar considerente medicale în aceste decizii. Ele țin de politică.
– Aveți dreptate. – Se iau în considerare mai multe elemente.
“Deja nu mai suntem la începutul fenomenului. Într-o rată mai mică sau mai mare, fiecare populație a trecut déjà, acum, prin fenomenul coronavirus”
– Acum chiar ultima chestiune: Raed Arafat mi-a spus, într-un interviu acordat acum vreo două săptămâni, că e posibil să avem în toamnă revenirea acestei epidemii. – Da, da!
– Ținând cont de ce mi-ați spus mai devreme, că populația se va imuniza, până la urmă, de ce ar mai reveni în toamnă epidemia? – Pentru că, dacă este un virus respirator… Aceste virusuri au o ciclicitate. Adică sunt momente în care crește agresivitatea sau patogenitatea acestor virusuri. Iar în perioada rece a anului, în mod natural, redevin patogene. Am mai declarat, și-mi susțin declarația, virusul acesta nu va muri. El va rămâne să circule în continuare.
– Dar nu va întâlni, cum îmi spuneați, oameni déjà imunizați, trecuți prin boală și vindecați? – Ba da. De aceea am spus, toți cei care suntem implicați, în domeniul medical, că e posibil să fie un al doilea val în toamnă, dar intensitatea lui va fi mult mai scăzută decât cea a primului val.
– Interesant. – Pentru că deja nu mai suntem la începutul fenomenului, când toată lumea este – vorbesc la nivel mondial – netrecută prin această experiență. Sigur că, într-o rată mai mică sau mai mare, fiecare din populațiile de pe Pământ au trecut déjà, acum, prin fenomenul coronavirus. Și atunci ne așteptăm să mai fie o manifestare de tip epidemic. Dar, pentru că populația este déjà, să zicem, antrenată, adică o parte dintre oameni au trecut prin boală, fenomenul ne așteptăm să nu mai fie atât de intens ca în momentul în care a intrat pentru prima dată în circulație virusul. Am fost decalați. Prima a fost China. Pe urmă, Europa. Apoi, Statele Unite și celelalte continente. Dar, deja, virusul a măsurat o parte din populație. Dar, sigur, și asta e o prezumție, pentru că întotdeauna am comparat cu gripa. Nu întotdeauna a mers în paralel: nu tot ce am experimentat cu gripa s-a adeverit și în cazul coronavirus. De aceea totul este luat ca o probabilitate. Noi nu am mai trecut, de fapt, printr-un asemenea fenomen! Dar, la gripă, așa se întâmplă. Anual, începând cu septembrie și până în luna aprilie, este sezon epidemic de gripă. În fiecare an ne așteptăm. Sigur că nu în fiecare an e epidemie, dar noi suntem atenționați că în această perioadă pot să crească. Asta nu înseamnă că, de exemplu, în luna august nu vor fi cazuri de gripă. Avem, dar puține și în forme ușoare, pentru că și agresivitatea sau patogenitatea virusului e mai redusă din considerente de factori externi.
– Vă mulțumesc, e clar, am lămurit niște lucruri! – (Râde) Ei, nu e clar! Să știți că acest fenomen coronavirus este nou pentru toată lumea, inclusiv pentru specialiști!
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
În plină pandemie de coronavirus, când toată lumea se vaită că a venit recesiunea și că trebuie făcute economii, administrația Gabriela Firea a cumpărat, invocându-i pe angajații de la Administrația Străzilor, nu mai puțin de 6.200 de kilograme de telemea de vacă!
Dezvăluirea a fost făcută de site-ul buletin.de, care a descoperit în SEAP (locul unde autoritățile publice pot organiza licitații pentru diverse achiziții) că Administrația Străzilor București a cumpărat 6,2 tone de brânză telemea de vacă la prețul de 25,36 lei/kilogram. În total, s-au plătit 157.240 de lei.
Firma care a câștigat contractul e abonată la acest gen de afaceri cu statul și are sediul într-un apartament din Ploiești
Achiziția este bizară de la un cap la altul. Cele 6.200 de kilograme ar urma să ajungă, teoretic, la 130 de angajați de la Administrația Străzilor, dar asta ar însemna ca fiecare dintre ei să primească aproape 50 de kilograme de telemea (mai exact, 47,7 kilograme)!
Administrația Firea a făcut achiziția pe 24 aprilie. Și mai ciudat este că, potrivit site-ului buletin.de, în caietul de sarcini s-a menționat, de către cumpărător, că e vorba de “alimente de protecție a salariaților!”.
Fericita câștigătoare a contractului este firma Carland SRL, abonată la astfel de afaceri cu instituțiile publice. Până acum, Carland SRL a încasat de la statul român, pentru diverse contracte, 15.000.000 de lei. Firma are – cum altfel? – sediul într-un apartament din Ploiești.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
China și-a instruit cercetătorii în virologie într-un laborator australian de top, sub pretextul unui parteneriat făcut pentru a studia patogenii mortali care trăiesc în lilieci, apoi a transferat specialiștii în Institutul de Virologie Wuhan, acuză un raport secret elaborat de serviciile de informații occidentale la care a ajuns Daily Telegraph.
Raportul comun al serviciilor din SUA, Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă face această legătură extrem de periculoasă, însoțită de suspiciunea că pandemia de COVID-19 ar fi provocată de un virus scăpat din laboratorul de stat chinez. Furtul de know-how de la țările occidentale – o practică a țărilor comuniste încă de la înființarea Uniunii Sovietice – nu a fost însă suficient, chinezii neștiind cum să asigure și securitatea într-un domeniu atât de periculos precum cercetările pe agenți patogeni extrem de periculoși.
Deocamdată, autoritățile din țările ale căror servicii au întocmit documentul de 15 pagini oscilează în reacții. Unii oficiali admit ipoteza, alții o neagă vehement. În schimb, acest dosar pare să stea la baza afirmațiilor făcute de secretarul de stat american Mike Pompeo, care acum câteva zile a invocat „probe imense” că virusul a scăpat de sub control la laboratorul din Wuhan: „China este cunoscută pentru predilecţia ei de a infecta lumea şi de a folosi laboratoare care nu respectă normele. Nu este prima dată când lumea este pusă în pericol de un virus provenit din laboratoarele chineze”.
“Figuri cheie ale Institutului de Virologie Wuhan fuseseră instruite în Australia, unde au făcut cercetări privind agenți patogeni mortali la lilieci”
“Figuri cheie ale Institutului de Virologie Wuhan au fost în trecut instruite și angajate în Laboratorul australian de sănătate animală CSIRO, unde au efectuat cercetări privind agenții patogeni mortali la liliecii vii, inclusiv SARS, ca parte a unei colaborări permanente între CSIRO și Academia Chineză de Științe”, notează Sharri Markson, autorul dezvăluirilor din Daily Telegraph, ziaristul care a avut acces la raportul secret al serviciilor de informații occidentale.
Guvernul australian, condus de premierul Morrison, își manifestă acum public îngrijorările legate de securitatea și biosecuritatea națională vizavi de această relație de colaborare a CSIRO cu dubioasele instituții guvernamentale chineze.
Coincidența face ca savanții chinezi instruiți în Australia tocmai în privința virusurilor mortale care se găsesc la lilieci să lucreze acum la Wuhan, în laboratorul asupra căruia planează suspiciuni.
Dar Statele Unite și-au retras finanțarea acestor experimente controversate încă din octombrie 2014, americanii fiind îngrijorați că producerea unor agenți patogeni și mai periculoși decât cei naturali ar putea duce la o pandemie globală.
Cercetătorii dintr-o universitate chineză au scris că “virusul ucigaș este probabil originar dintr-un laborator din Wuhan”. Raportul a fost retras imediat
Totuși, oficialii statelor occidentale au avut reacții oscilante după dezvăluirea acestui raport. Daily Telegraph notează că duminică, 3 mai, un înalt oficial al agenției de spionaj a SUA a confirmat pentru prima oară că americanii investighează dacă nu cumva COVID-19 nu este rezultatul unui accident produs în laboratorul guvernamental din Wuhan.
Pe de altă parte, Richard Grenell, director al “National Intelligence”, a spus că virusul n-a fost creat în laborator. Afirmația se bate cap în cap cu raportul secret obținut de jurnaliști și care îi are, printre autori, tocmai pe specialiștii agenției citate mai sus.
Cercetători ai Universității de Tehnologie din China de Sud au publicat un studiu, pe 6 februarie, care concluziona că “virusul ucigaș este probabil originar dintr-un laborator din Wuhan. Nivelul de securitate poate că ar trebui îmbunătățit în laboratoarele de biohazard de înalt risc”. În scurt timp, respectivul studiu a fost retras de autoritățile chineze pe motiv că nu era sprijinit de probe concrete.
Cercetătorii găsiseră în 2013, într-o peșteră din China, un virus provenit de la lilieci identic în proporție de 96,2% cu cel răspunzător de actuala pandemie
Este prezentat cazul echipei de cercetători chinezi finanțată de Australia și care lucrează tot în provincia Hubei (a cărei capitală e Wuhan) și care face studii pe virusuri mortale găsite la lilieci. Doctorul Zhengli Shi, șeful echipei, a mărturisit, în ultimul număr din Magazinul Științific American, că, atunci când a auzit despre apariția unui virus care produce pneumonie, n-a mai putut să doarmă noaptea de teamă că propriul său laborator ar putea fi la originea acestei epidemii.
După temerile inițiale, doctorul Shi a constatat, cu ușurare, că secvența genetică a COVID-19 nu corespunde cu cele pe care le studia în propriul său laborator.
Joaca de-a Dumnezeu în laboratoare private sau de stat nu este de dată recentă. În raportul serviciilor secrete occidentale se menționează că, în 2013, o echipă de cercetători din care făcea parte și doctorul Shi a prelevat fecale de liliac dintr-o peșteră aflată în provincia chineză Yunnan. Ulterior, în excremente s-a descoperit un virus care era în proporție de 96,2% identic cu SARS-CoV-2, virusul care este responsabil pentru boala COVID-19 la om. Dosarul vorbește despre studii făcute de cercetărori pentru a sintetiza coronavirusuri de tipul SARS pentru a analiza cum s-ar putea transmite de la lilieci la oameni alte mamifere. “Asta înseamnă că ei au alterat părți ale virusului pentru a verifica dacă e transmisibil la alte specii. Studiul, datând din noiembrie 2015, a fost făcut în colaborare cu Universitatea din Carolina de Nord și a concluzionat că virusurile de tip SARS pot sări direct de la lilieci la oameni și că nu există tratament care să poată fi folositor”, se menționează în articolul Daily Telegraph.
Profesor american, în 2015: “Acest virus este extrem de patogen. Tratamentele împotriva virusului SARS și pentru ebola n-au reușit să-l neutralizeze”
Cercetătorii erau perfect conștienți că fac niște lucruri extrem de periculoase. “Trebuie cântărit potențialul de a ne pregăti și atenua viitoarele epidemii, pe de o parte, cu riscul de a produce niște patogeni și mai periculoși”, au scris aceștia la momentul respectiv.
Raportul întocmit acum 5 ani de cercetători dă fiori oricui îl citește mai ales azi, când avertismentele de atunci s-au confirmat. Aceștia au scris că, pentru a examina potențialul de infecta omul al acestor CoV de la lilieci (n.r. – coronavirusuri), au “construit un virus himeric” care codifică o nouă proteină din secvența care a fost izolată de la liliecii găsiți în China.
Profesorul Ralph Baric, de la Universitatea Carolina de Nord, care a luat parte la acel studiu alături de doctorul Shi, a declarat în 2015, pentru “Science Daily”, că “acest virus este extrem de patogen și tratamentele dezvoltate împotriva virusului SARS original, din 2002, și medicamentele ZMapp folosite pentru a combate ebola nu au reușit să neutralizeze și nici să controleze acest virus particular”.
Bill Gates și-a bazat celebrul avertisment de acum câțiva ani pe cercetările savanților. Adepții teoriei conspirației au înțeles altceva
Fără îndoială că există o legătură între cercetările făcute în perioada 2013-2015 și avertismentul public lansat acum câțiva ani de Bill Gates, care tocmai despre pericolul unei pandemii de coronavirus a vorbit. Folosindu-se de notoritatea sa, miliardarul a încercat să avertizeze opinia publică mondială de iminența pericolului, bazându-se pe acest fel de studii făcute de cercetători.
Faptul că miliardarul (care are și o fundație de cercetări în acest domeniu) a lansat un avertisment public a fost însă interpretat, de către adepții teoriei conspirației, ca o dovadă că actuala pandemie a fost pusă la cale de bogații lumii. Scopurile: care mai de care mai tulburi – vaccinarea forțată a tuturor oamenilor, “ciparea” lor, uciderea bătrânilor sau a tinerilor, reducerea populației pe glob, instaurarea guvernului mondial etc.
O cronologie care pune pe gânduri
Daily Telegraph face și cronologia evenimentelor în pandemia de coronavirus care a lovit lumea și care a generat, până acum, peste 200.000 de morți.
NOIEMBRIE 2015: Institutul de Virologie Wuhan (aparținând de guvernul chinez) publică un studiu în care dezvăluie că a creat un nou virus, în laborator, pornind de la SARS-CoV.
6 DECEMBRIE 2019: cinci zile după ce un om care frecventa piața de fructe de mare din Wuhan a prezentat simptome de pneumonie, soția sa s-a molipsit, sugerând că există o transmisie de la om la om a bolii.
27 DECEMBRIE 2019: autoritățile chineze vorbesc despre o nouă boală, care a afectat 180 de pacienți, provocată de un nou coronavirus.
26-30 DECEMBRIE 2019: apar dovezi ale unui nou virus la pacienți din Wuhan.
31 DECEMBRIE 2019: autoritățile chineze cenzurează informațiile apărute pe internet și în social media despre o pneumonie necunoscută răspândită în Wuhan.
3 IANUARIE 2020: autoritățile sanitare chineze emit un ordin de izolare în casă a oamenilor.
5 IANUARIE 2020: Comisia de Sănătate Municipală din Wuhan încetează să mai furnizeze informații zilnice despre noile cazuri de îmbolnăvire.
10 IANUARIE 2020: Un înalt oficial al Partidului Comunist Chinez, Wang Guangfa, afirmă că epidemia este “sub control” și că majoritatea bolnavilor sunt “într-o stare medie”.
12 IANUARIE 2020: Laboratorul profesorului Zhang Yongzhen, din Shanghai, este închis de autorități pentru „rectificare”, la o zi după ce a publicat pentru prima dată date despre secvențele genomice ale noului virus.
14 IANUARIE 2020: Ma Xiaowei, șeful Comisiei pentru Sănătate Națională a Chinei, își avertizează colegii că virusul e probabil să se transforme într-un pericol major pentru sănătatea publică.
24 IANUARIE 2020: oficiali de la Beijing avertizează Institutul de Virologie din Wuhan să nu trimită mostre de virus la Universitatea din Texas.
6 FEBRUARIE 2020: cenzura comunistă chineză înnăsprește controlul platformelor de social media.
9 FEBRUARIE 2020: dispar un jurnalist și un om de afaceri.
17 APRILIE 2020: Wuhan raportează tardiv decesul altor 1.290 de oameni, survenit pe parcursul epidemiei și omis în rapoartele oficiale din acel moment.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Numărul bolnavilor de coronavirus aflați în stare gravă și critică a coborât în după-amiaza zilei de luni, 4 mai 2020, sub pragul de 50.000 la nivel mondial. Vestea este extraordinară și vine să confirme ceea ce spera și aștepta întreaga omenire: pandemia de COVID-19 dă semne clare că se stinge.
Numărul persoanelor aflate în stare critică a crescut constant din 14 martie până în 29 aprilie, la început fulminant, apoi din ce în ce mai încet. Începând cu penultima zi a lunii trecute, numărul celor grav bolnavi a început să scadă, simultan cu alte semne că pandemia a depășit punctul culminant (au început să scadă numărul de noi infecții zilnice și numărul deceselor, a crescut numărul celor vindecați).
Numărul celor aflați în stare critică la nivel mondial a coborât de la 4% la numai 2,29%
Timp de peste o lună și jumătate, procentajul oamenilor grav afectați de COVID-19 a tot urcat, ajungând la un moment dat în preajma a 4% din totalul cazurilor active (cei care erau infectați, fără a-i pune la socoteală pe cei decedați sau vindecați.
Apoi, trendul s-a inversat.
Cel mai mare număr de bolnavi în stare critică s-a consemnat pe 29 aprilie: 59.817 cazuri. Pe 30 aprilie a avut loc o primă scădere masivă: 50.956.
Pe 1 mai, cifra a crescut foarte puțin: 51.355.
Pe 2 mai, a scăzut din nou la 50.860. Pe 3 mai a ajuns la 50.040.
Pe 4 mai, după-amiaza, ultimele rapoarte centralizate de worldometers.info aduceau și vestea mult-așteptată: numărul bolnavilor aflați în stare critică a coborât la 49.897! În procente, asta înseamnă că s-a ajuns la 2,29% din totalul cazurilor active.
Vestea merită cu adevărat sărbătorită pentru că ne arată, de fapt, și la ce ne putem aștepta în zilele următoare. Dintre cei aflați în stare critică se aleg, în mare majoritate, victimele din perioada care urmează. Faptul că numărul celor în pericol iminent se reduce înseamnă, implicit, că vom avea din ce în ce mai puține victime.
Numărul celor vindecați a ajuns la o treime, focarele îngrozitoare din Spania și Italia par să se stingă
Cu 1.166.079 de cazuri vindecate din totalul de 3.593.627, adică 32,45% dintre cei infectați, se poate spune că se apropie momentul în care acest flagel va fi declarat stopat. Numărul deceselor, din totalul cazurilor, a ajuns la 249.112, adică 6,93% – în scădere, de asemenea, după câteva zile (în preajma zilei de 29 aprilie) când a depășit 7%.
Numărul deceselor scade de 6 zile la rând. Pe 3 mai s-a înregistrat un prag minim nemaiatins începând din 29 martie!
Situația din SUA e în continuare îngrijorătoare (cu peste 1.154 de morți pe 3 mai), dar par să fi cedat, în sfârșit, focarele catastrofale din Spania și Italia, care au avut ieri 164 și, respectiv, 174 de morți – departe de cifrele apocaliptice, cu 7-800 de victime pe zi, din urmă că câteva săptămâni.
Rămân sus, deocamdată, Marea Britanie și Brazilia, cu 315 și, respectiv, 275 de morți în ultimele 24 de ore, dar și aici se înregistrează o scădere puternică față de zilele anterioare.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
China a distrus și a ascuns în mod deliberat probe esențiale în izbucnirea pandemiei de coronavirus, faptele sale costând până acum zeci de mii de vieți, relevă un raport secret al serviciilor de informații din cinci țări occidentale publicat luni, 4 mai, de Daily Telegraph.
Documentul de 15 pagini, elaborat de agențiile de securitate din SUA, Marea Britanie, Canada, Australia și Noua Zeelandă, a ajuns deja pe masa guvernelor din aceste state, stârnind îngrijorare și furie.
Au „dispărut” doctorii, s-au distrus probe. Beijingul a refuzat să furnizeze mostre de virus pentru cercetătorii care caută un vaccin
China este acuzată că a ascuns informațiile despre virus reducându-i la tăcere sau chiar făcându-i “dispăruți” pe doctorii care au vorbit, că a distrus probe și că a refuzat să furnizeze mostre de virus pentru oamenii de știință care încercau să lucreze la un vaccin.
Se menționează, de asemenea, că guvernul Australiei a antrenat și finanțat o echipă de cercetători chinezi dintr-un laborator care opera modificări genetice ale unor coronavirusuri mortale cu posibilă transmitere de la lilieci la oameni și care nu au tratament.
„În timp ce serviciile de informații investighează dacă acest virus nu a fost scăpat din neatenție dintr-un laborator din Wuhan, echipa de cercetători condusă de Shi Zhengli prezintă în dosarul ajuns la guvernele occidentale studii care stârnesc îngrijorare”, scrie Daily Telegraph. Motivul temerilor: cercetătorii audescoperit într-o peșteră din Yunnan (China) mostre de coronavirus care prezentau caracteristici genetice similare cu COVID-19. Din acestea au sintetizat un coronavirus derivat de la lilieci care nu poate fi tratat.
Cercetări bizare și joaca de-a Dumnezeu în laboratoarele din Wuhan
Raportul citat de Daily Telegraph acuză China de “negarea mortală a transmiterii de la om la om” a virusului, reducerea la tăcere sau “dispariția” medicilor care au vorbit, distrugerea dovezilor că virusul provine din laboratoare, “albirea” standurilor din piața de animale sălbatice din Wuhan și refuzul de a furniza mostre de virus pentru oamenii de știință care lucrează la un vaccin. Nu e prima oară când apar acuzații la adresa guvernului comunist de la Beijing, considerat responsabil pentru pandemia de COVID-19. Există suspiciuni că, în prealabil, China și-a asigurat „spatele” preluând controlul ocult asupra Organizației Mondiale a Sănătății, pe care a populat-o cu agenți și pioni de-ai săi. OMS nu a avut reacție la debutul pandemiei, întârzierea cu care a recunoscut pericolul și a avertizat omenirea jucând un rol esențial în răspândirea virusului la scară planetară.
Și mai interesant este că figuri-cheie ale Institutului de Virologie din Wuhan (de unde se presupune că a scăpat virusul) au fost în trecut instruiți sau angajați în Laboratorul australian de sănătate animală CSIRO, unde făcuseră cercetări privind agenții patogeni mortali care există în liliecii vii, inclusiv celebrul virus SARS.
Aceste cercetări se făcuseră în cadrul unui parteneriat permanent între CSIRO și Academia Chineză de Științe. Parteneriatul continuă și azi, în ciuda îngrijorărilor că studiile acestea sunt prea riscante.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Pe 30 decembrie 2019, doctorița Ai Fen, responsabila secției de terapie intensivă a spitalului central din Wuhan, a dat alarma despre descoperirea unui caz de SARS-coronavirus la un pacient care avea simptome clare. Autoritățile comuniste chineze au preferat să nu creadă și au pedepsit-o pentru că „a difuzat știri care au destabilizat liniștea publică”.
În data de 30 decembrie a anului trecut,doctorița Ai Fen era în tură la spital, când s-a prezentat un pacient care avea simptome ciudate, dar care nu răspundea la terapiile tradiționale la care a fost supus, scrie Fanpage.it.
Ai Fen i-a luat sânge pentru analize, iar răspunsul primit de la laborator a fost necruțător: SARS-coronavirus! Când a citit rezultatul, uimită, a încercuit cu pixul cuvântul SARS și a trimis o fotografie unui coleg de universitate, medic la un alt spital din Wuhan. Fotografia s-a răspândit printre toți colegii ei în acea seară, dar în timpul nopții doctorița a primit un mesaj din partea spitalului: știrea despre acest caz nu trebuia să fie relatată nimănui, pentru a nu crea panică.
Două zile mai târziu, responsabilul cu disciplina al spitalului i-a trimis o scrisoare prin care era pedepsită disciplinar pentru că „a distribuit știri care au tulburat liniștea publică”. Și colegii ei au fost intimidați și amenințați, pentru a nu vorbi despre acest caz. Ai Fen a putut face un singur lucru: le-a spus colegilor să poarte măști chirurgicale și echipament de protecție pe sub halat, deși superiorii lor le-au interzis acest lucru.
Acum, când virusul a provocat peste 3.000 morți în China (cifre oficiale, dar care în realitate ar putea fi mult mai mari) – dintre care 4 medici care lucrau în spitalul din Wuhan -, Ai Fen a decis să se alăture altor voci critice la adresa modului în care Guvernul de la Beijing a gestionat criza de coronavirus. Ea și-a asumat un risc major: acela de a fi arestată.
„Dacă aș fi știut ce se va întâmpla, nu m-aș fi preocupat de presiunile pe care le-au pus pe mine superiorii mei. Aș fi spus tuturor despre acest virus”, a declarat doctorița într-un interviu acordat revistei chineze Renwu.
Ai Fen a povestit că, după ce avertismentul ei nu a fost ascultat, numărul cazurilor de Covid-19 a crescut exponențial, până când nu a mai fost posibil să ascundă adevărul. După părerea ei, dacă autoritățile ar fi ascultat-o, ar fi fost posibilă stoparea din fașă a epidemiei.
Puteți susține ZIARISTII.COM făcând o donație AICI. Vă mulțumim!
Cu toții – la nivel mondial – luptăm împotriva acestui coronavirus. Este ceva uman să luptăm împotriva acestui coronavirus. E uman să fim uniți. România ajută, în acest sens, Republica Moldova. E ceva absolut normal. Avem enorm de mult în comun (limbă, tradiții, istorie).
Acest ajutor, însă, nu este bun pentru socialiștii lui Dodon. De ce? Tocmai pentru că vine din România. Ei spun că aceasta este „propagandă românească”. Dar cea care vine din Rusia ce este?
Însă cine înjură România? Toți socialiștii lui Dodon, care înjură pe față România, au pașaport românesc în buzunar. Asta înseamnă că au cetățenie. Se pare că România e pentru ei mumă, dar ei se comportă ca o ciumă (roșie). Asta, ca să nu uităm că primarul socialist al Chișinăului, Ivan Ceban, se întâlnește frecvent cu doamna Firea. Asta, în timp ce mulți români adevărați – care chiar ar merita – nu dețin cetățenia română.
Îmi povestea o cunoștință din Chișinău, care e avocată (deci e în domeniu), cum se comportă statul român. Îmi spunea, aproape plângând: „Paule, ce mai vrea statul român să demonstrez? Să îmi scot sângele?!”. E dureros să vezi cum cei care înjură România au pașaport românesc, dar cei care o iubesc nu au.
Să ne aducem aminte și de școlile românești din regiunea transnistreană. Am cunoscut o doamnă profesoară de acolo (din motive de securitate nu o să-i dau numele), care mi-a explicat cum trec ei Nistrul. Mi-a arătat pașaportul sovietic cu care trece Nistrul. Da, nu am scris greșit: pașaportul sovietic. L-am văzut cu ochii mei.
E dureros ce se întâmplă cu acele școli. Ion Iovcev, directorul Liceului „Lucian Blaga” de la Tiraspol, a fost odată reținut când trecea Nistrul cu salariile profesorilor la el. Directorii acelor puține școli românești din regiunea transnistreană sunt vânați de așa-zisele autorități transnistrene. Asta, în timp ce soția actualului așa-zis lider de la Tiraspol, Krasnoselski, deține pașaport românesc.
Aceste articole nu le scriu ca să critic România. Aceste articole le scriu ca să prezint niște adevăruri dureroase. Aceste articole vreau să vindece aceste răni. Aceste articole vreau să fie ca un medicament. Un medicament poate fi rău la gust, dar te vindecă. Nu spun că România nu trebuie să mai ajute Republica Moldova, ba din contră, doar că trebuie făcut totul calculat și pragmatic. Actualul ajutor medical este unul făcut foarte bine.
Paul Szasz Sebeș
(Opiniile îmi aparțin și nu implică redacția Ziaristii.com)
